אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שיר – שרון אחזקות בע"מ ואח' נ' קרור אחזקות בע"מ ואח'

שיר – שרון אחזקות בע"מ ואח' נ' קרור אחזקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/06/2018 | גרסת הדפסה

ע"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2038-06-15,41117-06-15
03/06/2018
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
התובעות:
1. שיר – שרון אחזקות בע"מ
2. תופאפ תעשיות בע"מ

עו"ד איל רוזובסקי ; עו"ד ליויאן סגל ; עו"ד דורון לוי ואח'
הנתבעים:
1. קרור אחזקות בע"מ
2. שלמה רודב

עו"ד הלל איש-שלום; עו"ד ברק גולן; עו"ד שביט נאורי ואח'
פסק דין
 

 

1.ההליכים בין הצדדים

בכתב התביעה אשר הגישה קרור אחזקות בע"מ (להלן: "קרור") כנגד תופאפ תעשיות בע"מ (להלן: "תופאפ") בת.א 2038-06-15 התבקש בית המשפט ליתן סעדים הצהרתיים וצו עשה בשאלת זכות סירוב ראשון אשר נקבעה בהסכם בעלי המניות של תעשיות תפוגן בע"מ (להלן: "תפוגן" או "החברה") אשר נכרת ביוני 2005 (להלן: "הסכם 2005" או "הסכם בעלי המניות").

בעלי המניות בחברה הם: קרור שהיא חברה ציבורית; תופאפ שהיא חברה פרטית ושיר-שרון אחזקות בע"מ (להלן: "שרון") שהיא חברת אחזקות פרטית.

 

בכתב ההגנה התייחסה תופאפ לטענות קרור בעניין זכות הסירוב הראשון.

כמו כן, הועלו כבר בכתב הגנה זה טענות לפיהן מסכלת קירור חלוקת דיבידנד בחברה.

נטען, כי התנהלות זו מהווה קיפוח כמשמעו בסעיף 191 לחוק החברות התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות").

 

בכתב התשובה מטעמה של קרור נטען כי המחלוקת בין בעלי המניות בעניין חלוקת הדיבידנד אינה רלוונטית לנושא זכות הסירוב הראשון.

מחלוקת זו התעוררה רק לאחר הגשת התביעה על ידי קרור.

עוד נאמר, כי בניסיון לייצר משקל נגד התביעה המוצדקת של קרור הגישה תופאפ, במקביל להגשת כתב ההגנה תביעה כנגד קרור בעניין חלוקת הדיבידנד, יחד עם שרון.

 

התביעה בת.א 41117-06-15 הוגשה על ידי שרון ותופאפ (להלן: "התובעות") כנגד קרור ומר שלמה רודב (להלן: "רודב") יו"ר דירקטוריון החברה ויו"ר קרור (להלן יחד: "הנתבעים") וכן כנגד החברה - אשר נמחקה בשלב מאוחר יותר מהתביעה.

בכתב תביעה זה התבקש בית המשפט ליתן צו הצהרתי בעניין פרשנות זכות הסירוב הראשון, הנתונה לבעלי המניות בהתאם לסעיף 3 להסכם בעלי המניות.

כמו כן, התבקש בית המשפט להצהיר כי הפרשנות הנכונה של סעיף 2.4 להסכם בעלי המניות ושל תקנה 98 לתקנון ההתאגדות של החברה הינה כי "הדעה המכרעת" (Vote" Casting") הנתונה ליו"ר הדירקטוריון - חלה כאשר נוצר שוויון קולות בדירקטוריון ולא בכל מקרה וללא קשר להצבעת הדירקטורים האחרים כנטען על ידי יו"ר הדירקטוריון רודב (להלן: "דעה קובעת").

בית המשפט התבקש ליתן צו להסרת הקיפוח – במסגרת סעד זה התבקש בית משפט לשלול מקרור ומרודב את זכויות היתר שהוענקו להם בהסכם בעלי המניות, לאור השימוש לרעה שהם עושים בזכויות אלה על מנת למנוע מהתובעות לממש את קניינן (הן בדרך של מכירת מניותיהן והן בדרך של קבלת דיבידנד).

כמו כן התבקש בית המשפט להצהיר כי החברה החליטה כדין על חלוקת דיבידנד בסך 35 מיליון ₪ ולהורות לה לחלק את הדיבידנד כפי שהוחלט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ