אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> gerber finance inc נ' עובד ואח'

gerber finance inc נ' עובד ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33559-09-10
30/05/2012
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
Gerber Finance Inc. ע"י ב"כ עוה"ד דרור נאור
הנתבע:
1. יונתן עובד
2. Oved Diamond Jewlery
3. Ame rican Diamond Jewlery Inc.
4. או.די.סי. יהלומים בע"מ
5. בנק דיסקונט לישראל בע " מ

החלטה

1.המבקשת (להלן: התובעת) הגישה תביעה כנגד המשיבים, אשר כללה שני נושאים. האחד עתירה לאכיפת פסק חוץ שניתן במסגרת הליכים בינה לבין המשיבים 1- 3. השני, תביעה למתן סעד הצהרתי וצו עשה כנגד המשיבים 4 ו-5 לפיו התבקש בית המשפט להורות כי פסק החוץ אשר קבע כי התובעת זכאית ליהלומים שניתנו לה כבטוחות לחוב, חל גם ביחס ליהלומים אשר העבירו המשיבים 4-1 למשיב 5 (להלן: הבנק). כך גם עתרה התובעת להורות למשיבה 4 וכן לבנק להעביר את היהלומים לידי התובעת.

הנושא הראשון הוכרע בפסק דין אשר קיבל את עתירת התובעת לאכיפת פסק החוץ.

2.לאחר שהבנק הצהיר כי היהלומים נשוא התובענה מומשו, ניתנה החלטה על ידי בית המשפט לפיה נוכח הצהרת הבנק "....לכאורה יש ממש בטענת ב"כ הבנק, כי יהא עתה על התובעת להפוך תביעתה לתביעה כספית, על כל המשתמע מכך", והצדדים נדרשו להתייחס לנושא זה.

3.התובעת בהתייחסותה להחלטה האמורה, טענה כי עת הוגשה התביעה מלוא היהלומים היו בידי הבנק, וכי כך אף אישרה ב"כ הבנק בדיון הראשון. יתר על כן, לדברי התובעת בית המשפט אף הבהיר לב"כ הבנק כי ככל שיימכרו היהלומים על ידי הבנק, יחוייב הבנק בתשלום מלוא תמורת היהלומים.

אכן, ב"כ הבנק הודיע כי היהלומים נמכרו, אולם עמדת התובעת הינה כי אין צורך לתקן את כתב התביעה אשר מלכתחילה כלל עתירה לצו עשה, דהיינו כי על הבנק לפעול בהתאם לפסק החוץ. יתר על כן, לו היה הבנק מוכר את היהלומים טרם הגשת התביעה, כי אז התובעת הייתה מגישה תביעה להשבת שוויים. אולם, מעת שבמועד הגשת התביעה היהלומים היו בידי הבנק, לא חששה התובעת כי לא ניתן יהיה לגבות את היהלומים, כך התובעת, בסופו של הדיון.

עוד טענה התובעת, כי למעשה הסעד כנגד הבנק נותר ללא שינוי, דהיינו חובת ההשבה של היהלומים או ערכם וכי אין בפעולת הבנק לאחר הגשת התביעה לשנות מכך.

נוכח כל האמור, התובעת טענה כי לשיטתה אין צורך בתיקון כתב התביעה.

לחלופין, ולו מטעמי זהירות, ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה, באופן בו יתווסף לחיוב להשיב את היהלומים, חיוב להשיב את תמורתם, ככל שהיהלומים נמכרו על ידי הבנק.

עוד הוסיפה התובעת כי לאור נימוקיה, בכל הקשור להעדר צורך בתיקון כתב התביעה, אין גם מקום לחייבה בתשלום אגרה נוספת בשל התיקון. במיוחד יפים הדברים, נוכח הפעולה החד צדדית של הבנק, שלא נמנע ממכירת היהלומים. עוד טענה התובעת כי גם אם מלכתחילה הייתה מוגשת התביעה בנוסחה המבוקש עתה, לא היה עליה לשלם אגרה כתביעה כספית.

4.הבנק בתגובתו ציין כי התביעה הוגשה לאחר שהבנק כבר פתח תיק הוצל"פ למימוש היהלומים בגין חובם של המשיבים האחרים, וכי התובעת לא עתרה לעיכוב הליכי המימוש, וכי על כן, הבנק המשיך במימוש, וכשלטענת הבנק היה מחובתו לעשות כן נוכח החוב הגבוה שהלך וטפח.

הבנק דוחה מכל וכל את אשר טענה התובעת אודות אשר יוחס לב"כ הבנק או להערות בית המשפט, ולא בכדי לא הפנתה התובעת לדברים אלו בפרוטוקול זה או אחר.

לאור האמור, הרי שמעת שנמכרו היהלומים, הסעד להשבתם הפך לסעד אקדמי, ולכל היותר יכולה התובעת לבקש לתקן את התביעה, באופן שהתביעה תיהפך לתביעה כספית, הכרוכה כמובן בתשלום אגרה כנדרש.

כך גם, אין לקבל את עמדתה של התובעת כאילו הסעד המקורי נותר על כנו, הואיל והסעד הכספי הוא הסעד היחיד האפשרי.

5.כמובן שהמשיבים 4-1 הצטרפו לעמדת הבנק.

6.התובעת בתשובתה לעניין תשלום האגרה, שבה וציינה כי כל כולו של התיקון המבוקש, המרה של היהלומים עצמם באשר התקבל תמורתם. כך, אם הבנק היה מקבל תמונה יקרת ערך במקום היהלומים, עדיין מדובר היה על השבה בעין של היהלומים או של התמונה.

דיון ומסקנות

7.מעת שאין חולק כי היהלומים, קרי הבטוחות שהתובעת טענה כי היא זכאית להם, אינם בידי הבנק, אין מקום להורות לבנק על העברתן לתובעת. דהיינו, ברור כי גם אם בית המשפט היה קובע כי אכן התובעת זכאית הייתה לקבל את היהלומים מהבנק, לו היהלומים לא היו נמכרים, הרי התובעת לא יכולה הייתה להסתפק בכך, והיה עליה להגיש תביעה כספית למימוש הנובע מהצהרה שכזאת.

יתר על כן, התובעת מתעלמת מכך שבזמנו, עתרה לסעדים זמניים לרבות כנגד הבנק בהם עתרה כי הבנק לא יעשה דיספוזיציה ביהלומים, וזאת במסגרת מספר הליכים אשר אין צורך לפרטם, אולם, בסופו של יום בקשותיה לא נעתרו.

דהיינו, התובעת צפתה גם צפתה את האפשרות כי אכן הבנק יממש את היהלומים ולא בכדי עתרה לאשר עתרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ