לפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, בטענה שהתקשרה עם חברת התרופות מרק, והתחייבה למסור לה מידע רפואי סודי של חבריה, תמורת 12,000,000 ש"ח תוך הפרת חובת הסודיות החלה על המשיבה ופגיעה בזכות חבריה לפרטיות. עילות התביעה הן הפרת חובה חקוקה (חוק זכויות החולה, חוק ביטוח בריאות ממלכתי, חוק הגנת הפרטיות), רשלנות, עשיית עושר והפרת חוזה.
התובענה הוגשה בבית משפט זה. המשיבה טענה לחוסר סמכות עניינית נוכח סעיף 54(ב) בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994 (להלן: "חוק בריאות ממלכתי").
סעיף 54(ב) בחוק בריאות ממלכתי קובע:
"לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה, או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות".
ברע"א 363/08 פרפרה נ' קופת חולים מאוחדת (23.11.09) דן בית המשפט בסמכות העניינית על פי חוק בריאות ממלכתי וקבע:
"קיימים מקרים בהם נקבעת הסמכות על-פי עילת התביעה ולעיתים אף על-פי זהות הצדדים. כך הם פני הדברים ביחס לסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה (ע"א 2618/03 פי.או.אס. (רסטורנט סוליושנס) בע"מ נ' ליפקונסקי, פ"ד נט(3) 497, 515-509 (2004) (להלן - עניין פי.או.אס); וכן, בג"ץ 1214/97 חלמיש נ' בית-הדין הארצי לעבודה, פ"ד נג(2) 647 (1999)). בתביעות כדוגמת התביעה העומדת לפנינו, הוגדרה סמכותו של בית הדין הן על-פי זהות הצדדים (קופת החולים ומבוטח) והן על-פי עילת התביעה (תביעה לפי חוק ביטוח בריאות). בנוסף, תביעות בעילה נזיקית הוצאו באופן מפורש מגדר סמכותו של בית הדין לעבודה".
סעיף 3(ה) בחוק ביטוח בריאות קובע כי: "שירותי בריאות יינתנו תוך שמירה על כבוד האדם, הגנה על הפרטיות ושמירה על הסודיות הרפואית".
סעיף 26(א)(1) בחוק בריאות ממלכתי קובע:
"לקופת החולים יהיה תקנון אשר יקבע את זכויות חבריה, וכן דרכים להגשת תלונות ובירורן, וסדרים לתיקון ליקויים שנתגלו; בתקנון כאמור ייקבעו גם הליכים לבוררות או לפישור בתביעות של חבר, ובלבד שהליכים אלה לא יתקיימו אלא לפי בקשתו".
נראה על כן כי על פי זהות הצדדים ועילות התביעה שנטענו בבקשת האישור, שבין הקופה לבין מבוטחיה, העילה של עשיית עושר וכן העילה של הפרת החוזה (הוא התקנון) בין המבוטח לקופה (שאינן נזיקיות) והעילה שעניינה הפרת חוק בריאות ממלכתי, הן בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.