אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 706659-07 עיריית ירושלים נ' ברילנט ואח'

תא"מ 706659-07 עיריית ירושלים נ' ברילנט ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
06659-07
28/01/2015
בפני השופט,סגן הנשיאה:
גד ארנברג

- נגד -
תובעת:
עיריית ירושלים
נתבעים:
1. חיים צבי יוסף ברילנט
2. נחמה כהן
3. שרה חנה ארליך
4. דברה ילון
5. שמואל ברילנט
6. עקיבא זלמן ברילנט
7. תחיה שוורצברט
8. בלהה בוך
9. דבורה מלר
10. רחל סילצקי
11. רבקה דה-יונג
12. פנינ ברילנט
13. אסתר ינטל שטרן
14. יצחק ברלינט

פסק דין
 

 

 

התביעה שהוגשה בחודש מרץ 2007 עוסקת בדרישת התובעת מן הנתבעים לשלם את הארנונה בגין נכס בירושלים.

 

התביעה הוגשה תחילה נגד אדם אחר ואולם זה טען כי אינו קשר לנכס, הנכס היה שייך לסבא רבא שלו וכיום נמצא בו פולש שהוגשה תביעה לפינויו. אותו אחר צרף את התביעה לפינוי הפולש וממנה עולה כי מי שהגיש את התביעה היו הנתבעים בתיק זה. לפיכך הוגשה בקשה לתיקון התביעה על ידי שינוי הנתבע כך שהנתבעים יהיו הנתבעים בתביעה זו (התובעים בתביעה לסילוק פולש) – בית המשפט קיבל את הבקשה.

 

הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן במסגרתה ביקשו גם דחיה על הסף בשל התיישנות ובשל כך שאחר – הפולש – מחזיק בנכס. הנתבעים טענו גם שמדובר בשינוי מחזיק שנעשה רטרואקטיבית בשנת 2009 מבלי שהנתבעים קיבלו דרישה כלשהי לתשלום לפני התביעה. ביום 6.12.11 הסכימו הצדדים שתינתן רשות להתגונן. הצדדים הגישו תצהירים (לאחר שניתן פס"ד בהעדר התייצבות של התובעת ובוטל לאחר מכן).

 

השאלה בתיק זה איפוא הוא האם נכון היה להגיש את התביעה נגד הנתבעים לאחר שהתביעה שכאמור הוגשה מלכתחילה נגד אדם אחר שטען שאין לו קשר לנכס, תוקנה. התובעת טוענת כי הנתבעים הם המחזיקים של הנכס ולכן עליהם לשלם ארנונה לשנים 2007 – 1991 בסך 41,497.37 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וכן עליהם לשלם סך של 15,366 ₪ עבור שבע השנים שמשנת 2007 – 2001 (שבע השנים שקדמו להגשת התביעה) אותם היא תובעת בתיק זה.

 

הנתבעים טוענים, כאמור, התיישנות, העדר החזקה, שינוי רטרואקטיבי ואי קבלת הודעה על חיוב לפני התביעה.

 

באשר להתיישנות טוענת התובעת כי העובדות לא היו ידועות לה ואולם אין לקבל טענה זו, שכן, נעשה שינוי בעלים בלשכת רישום מקרקעין ומשכך יכולה היתה התובעת לדעת בקלות מי המחזיק , אך היא לא עשתה כן. לפיכך אין לקבל את הטענה של התובעת שיש להאריך את תקופת ההתיישנות לפי הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, שכן, לפי הוראות סעיף זה לא די בכך שהתובעת לא ידעה את העובדות אלא גם שלא היתה יכולה לדעת ובלשון הסעיף:

 

"שאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן".

 

בנדון דנן מדובר ברישום הגלוי לכל, לפיכך כל תביעה כספית לגבי סכומים הקודמים ל- 7 שנים לתיקון התביעה לא ניתן לתבוע.

 

השאלה הנוספת היא האם ניתן לתבוע את הנתבעים כמחזיקי הנכס או נכון יותר היה לתבוע את הפולש הנטען.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ