ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
72833-09
04/12/2014
|
בפני השופטת:
הדס פלד
|
| - נגד - |
תובע:
ספאלדין אל סייד
|
נתבעת:
הנסון ישראל בע"מ
|
| החלטה |
1.החלטה חוזרת בבקשת התובע למשלוח שאלות הבהרה למומחה ביהמ"ש, בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 1.12.14.
להלן השתלשלות העניינים הרלוונטית:
2.ביום 1.5.12 ניתן פסק דיני אשר הכריע בשאלת האחריות ובשאלת הנזק בתובענה דנן. בפסק הדין קיבלתי את טענות התובע לאי תקינות הבטון אשר סופק לו ע"י הנתבעת, בנוסף, קיבלתי את חוות דעת המומחה מטעם התובע לעניין שיעור הנזק, וקבעתי כי חוות דעת זו לא נסתרה.
3.בעקבות ערעור שהגישה הנתבעת על פסק הדין, ניתן ביום 8.4.13 פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בת"א (ע"א 28183-06-12 הנסון ישראל בע"מ נ' אל סייד, כב' הש' ג.גינת). פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי דחה את הערעור לעניין הליקוי בבטון אולם קיבל את הערעור בשאלת הנזק.
4.נקבע, כי משהתובע לא תמך טענותיו לעניין הנזק בראיות מספיקות, אין די באומדן שהובא על ידי התובע באמצעות חוות דעת המומחה מטעמו, כדי לבסס תביעתו בגין הנזק שנגרם. נקבע, כי התיק יוחזר לערכאה זו על מנת ששאלת הפיצוי בגין נזק תידון ותוכרע מחדש על בסיס כתבי הטענות המתוקנים ושמיעת עמדות הצדדים לעניין הנזק.
5.התיק קבוע להוכחות בפני, ליום 26.1.15.
6.ביום 25.8.14 – למעלה מ-16 חודשים לאחר פסק הדין בערעור, הגיש התובע בקשה לאפשר לו לשלוח שאלת הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, שעניינה הערכת גובה עלות התיקונים לפי ערך מינימלי סביר כעלות לתובע ולנתבעת. בהחלטתי הדוחה את הבקשה קבעתי כי הבקשה אינה מתיישבת עם פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי לעניין האופן בו נדרש המבקש להוכיח את נזקו הנטען.
7.כאמור, בפסק הדין שניתן על ידי, קיבלתי את האמדן שערך המומחה מטעם התובע לעניין הנזק. אלא שטענת הנתבעת לעניין זה בערעור, נתקבלה, ובית המשפט המחוזי מצא כי לא היה הצדק לפסוק נזק, בהתבסס על חוות דעת המומחה מטעם התובע, בהיעדר ראיות מספיקות להוכחת הנזק.
8.וכך נקבע בפסק הדין של הערעור (ע"א 28183-06-12):