מלכה נ' פל טלווזיות וידאו 1985 בע"מ

לפני תביעה לפיצוי בגין כשל בשירות.

1.בתאריך 25.5.15 התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם שירות ואחזקה ל- 8 מכשירי חשמל בביתו (בהם 2 תנורי אפיה) לתקופה של 5 שנים, תמורת תשלום כולל בסך 6,288 ₪ - 24 תשלומים חודשיים בסך 262 ₪ כל אחד (להלן: "ההסכם").

2.בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 10,460 ₪, טוען התובע כי זו כשלה במתן השירות לשני תנורי האפיה שבוטחו על ידיה במסגרת ההסכם וכי אופן התנהלותה הסב לו טרחה ועוגמת נפש מיותרות ואף אילץ אותו לרכוש תנור חדש.

3.לטענת התובע, כ- 4 חודשים לאחר מועד התקשרותו עם הנתבעת, בעקבות תקלה שארעה באחד משני התנורים, הודיע לו טכנאי הנתבעת כי יש צורך בהחלפת ה"בורר" בתנור לבורר חדש, אלא שמפאת היות התנור ישן הוא לא הצליח למצוא עבורו בורר מתאים ולכן הציע לו "לשדרג" את התנור כולו באחד חדש, אלא שהתובע סרב לעשות כן.

בחלוף זמן לא רב, ארעה תקלה גם בתנור השני המבוטח באותו הסכם. משכך, פנה התובע אל הנתבעת בשנית. הפעם, כך הוסבר לו, מדובר היה בפגם בכרטיס האלקטרוני של התנור ויש להחליפו בכרטיס חדש. טכנאי הנתבעת אמר לתובע כי החנות בה נרכש אותו תנור סרבה למכור לו כרטיס אלקטרוני חדש, הנחה אותו להזמין שירות מהיבואן והבטיח כי הנתבעת תזכה אותו בעלות התיקון. דא עקא, שבהמשך הבהירה לו נציגת הנתבעת כי הוא יהא זכאי להחזר בגין שווי הכרטיס החדש בלבד ולא בגין עלות הרכבתו שתבוצע ע"י טכנאי מטעמה – תנאי שאותו היבואן לא מוכן היה לקבל.

בסופו של דבר תיקנה הנתבעת את שני התנורים ואולם לטענת התובע הדבר נעשה לאחר 5 חודשים שבמהלכם הוא נאלץ לרכוש תנור חדש, ורק בעקבות התערבות מנהל שירות התיקונים של הנתבעת אשר שלח לביתו טכנאי אחר שתיקן את התנורים בדרך של ניקוי הבורר והשבת הכרטיס האלקטרוני למקומו.

4.הנתבעת טוענת להגנתה כי ההסכם שנחתם בינה לבין התובע הותנה בהימצאות חלקים חלופיים מתאימים ברשות יבואני המכשירים המבוטחים (תנאי שהתובע טוען כי לא היה מודע לו בשל הדפסתו בצד האחורי של טופס ההסכם) וכי במקרה בו התעורר הצורך בהחלפת הבורר, מדובר היה בתנור ישן כבן 10 שנים ולכן לא ניתן להשיג אצל היבואן בורר חדש במקומו. אשר לטענת התובע בדבר תיקון הבורר בניקויו בלבד, טוענת הנתבעת כי נסינו של הטכנאי לתקן את הבורר באופן הזה "יכול היה גם שלא להצליח".

לעניין התנור הנוסף שתוקן גם הוא על ידי הטכנאי מטעמה בסופו של דבר, טוענת הנתבעת כי העיכוב בביצוע התיקון נבע מסירובו של התובע לקבל ממנה את עלותו המשוערת בשל חששו מפני עלות גבוהה יותר שלו בפועל.

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשתי לראיותיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה. 

ואלה הם נימוקי:

א.אין חולק על כך שבעקבות התערבות מנהל שירות התיקונים של הנתבעת ובדיקת התנורים על ידי טכנאי נוסף מטעמה, תוקנו שניהם על ידי אותו טכנאי מבלי שהיה צורך בהחלפת הבורר באחד ו/או החלפת הכרטיס האלקטרוני האחר, כפי שטענו שני הטכנאים הראשונים שיש לעשות - כדברי התובע בכתב תביעתו: "תיקון שני התנורים ארך לא יותר מרבע שעה" ואף כאישורו של נציג הנתבעת: "...בסופו של יום כמו שהתובע העיד בעצמו, בחודש ינואר הגיע אליו מנהל מעבדה בשם צביקה בעצמו והצליח לתקן את שני המכשירים. את הבורר הוא תיקן על ידי ניקוי ושחרורו המגעים ואת התנור סונאר הוא לקח את הכרטיס המקורי שהיה מפורק, הרכיבו בחזרה, שעה חיווט של החוטים והתנור חזר לפעולה...".

במצב דברים זה לא מצאתי רלבנטיות לטענות הנתבעת בכל הנוגע להיות התנור הראשון ישן עד כי לא נמצאו לו חלקי חילוף, ו/או לעיכוב שחל בתיקון התנור השני בשל סירובו של התובע להסדר שהוצע מטעמה בנוגע להחלפת הכרטיס האלקטרוני כאמור.