בעניין בקשה למתן היתר להמצאה מחוץ לתחום –
לפני בקשת בנק לאומי לישראל בע"מ להתיר לו לבצע המצאה לנתבעים מחוץ לגבולות מדינת ישראל, מכוח הוראות תקנה 500 (7) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
לטענת הבנק, מחקירה שביצע עלה כי הנתבעים מתגוררים בלוס אנג'לס כיום, ולכן יש להתיר להמציא להם את כתב התביעה באמצעות דואר שליחים במסירה אישית לכתובתם בלוס אנג'לס.
בע"א 74/83 חיים סארפסאדה ראד נ' יעקב חי, מ(2) 141 (1986) (להלן: "עניין ראד"), הבהיר בית המשפט העליון כי מתן היתר המצאה מחייב שקילה קפדנית וזהירה, וכאשר מקנן ספק בלבו של השופט, מן הראוי שיסרב למתן ההיתר:
"כרגיל, נובע כוח השיפוט של בית המשפט בישראל ממסירת הזמנה לנתבע בגבולות המדינה. אם הוא נמצא מחוץ לגבולותיה, זקוק התובע להיתר המצאה לפי תנאיה של תקנה 500 לתקנות הדיון, ואפילו נתקיימו התנאים המפורטים שם, עדיין על השופט היושב לדין לשקול לאור הנסיבות, אם מן הראוי הוא להוציא את ההיתר, דבר המחייב שקילה קפדנית וזהירה ע"א 98/67 [2], בעמ' 250. אם מקנן ספק בלבו של השופט, מן הראוי שיסרב להעניק את ההיתר".
במקרה דנן, עסקינן בתביעת הבנק בגין חוב אשראי, אשר לא שילמו הנתבעים, על פי הנטען, בניגוד להתחייבויותיהם. הוראות תקנה 500(7) מסמיכות את בית המשפט להתיר המצאת כתב בי- דין מחוץ לתחום המדינה, כאשר התובענה מבוססת על מעשה או מחדל בתחום המדינה:
"500. רשאי בית המשפט או רשם שהוא שופט, להתיר המצאת כתב בי-דין אל מחוץ לתחום המדינה באחת מאלה:
...
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.