עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' דאניאל ואח'

1. המבקשת הנה בעלת הבית, והמשיבים הם דיירים מוגנים. ההליך כאן עניינו בתביעה לשיפוצים ותיקונים לפי פרק ה' של חוק הגנת הדייר, שהגישה עמידר כבעלת הבית. הן בעל הבית והן הדייר המוגן רשאים לפנות בתביעה כזו.

2. קדמו להליך כאן הליכים קודמים שבין הצדדים שעניינם בעבודות שפוצים שבצעה עמידר בסבבים קודמים. זהו למעשה הסבב השלישי . על ה"היסטוריה" ניתן ללמוד מהליך מקביל המתנהל כיום בין הצדדים בבית משפט השלום, ועניינו בתביעה כספית-נזיקית שהגישו המשיבים כנגד עמידר. שני הצדדים הפנו אותי לאורך ההליך להליך המקביל, ולאחרונה הגישו הסכם פשרה.

3. על פי אותו הסכם פשרה:

תבוצענה מלוא העבודות שקבע מומחה ביה"ד שיש צורך בביצוען – הכל במימון עמידר, בלא השתתפות של המשיבים. ככל שאקבע שיש צורך בתיקונים נוספים בשים לב לסיכומי הצדדים (ראה לעיל) – תבצע עמידר אף אותן, על חשבונה. יש להכריע במחלוקת בין הצדדים בדבר חוסר בקורות וסטיית עמידר מן התכניות של 2007, כאשר עמידר מציינת שלא תתנגד להרוס קורות ישנות ולבנות חדשות על פי תכנית הקונסטרוקציה מ 2007 (כמובן – ככל שאקבע שיש צורך בדבר- י.פ).

עמידר מבהירה כי ההסכמה לשאת במלוא העלות הנה ביחס לנתבעים בלבד, מבלי לגרוע מזכותה לתבוע משאר הדיירים בדירות חלקם היחסי.

סע' 2- 4 להסכם מתייחסים למתווה ביצעו העבודות, לאחר שיינתן פסה"ד.

4. אני נותן תוקף של החלטה להסכם הפשרה , ולהלן אדון במחלוקת שנותרה, בה עלי להכריע על פי נוסחו. מחלוקת זו נוגעת לעבודות נוספות עליהן לא הורה המומחה, הנוגעות לקורות היקפיות שנזכרו בתכנית קונסטרוקטיבית מ 2007.

5. לשם הבנת הרקע אעמוד בקצרה על היסטורית הסכסוך, כפי שעולה מאותו הליך מקביל. השאלות בהן יש להכריע בהליך לפי פרק ה' של חוק הגנת הדייר הנן מהן התיקונים הנדרשים כיום כדי להחזיק הבית במצב תקין וסביר, מי יבצע התיקונים, ועל מי תוטל העלות . לשם כך מונה כאמור מומחה, אינג' מנחם המר, וחוות דעתו נתנה מענה לנדרש לצורך הכרעה. התייחסתי לכך בהחלטה ארוכה שניתנה בישיבה מיום 26.1.17 – הכל בהנחה שלא יחול שינוי בתמונת חווה"ד. יחד עם זאת ולאור מחלוקת בדבר הצורך בהתקנת קורות תמיכה לגג – הנחתי לב"כ המשיבים לחקור את המומחה. לבקשתו , לאחר החקירה, הנחתי לו לסכם בכתב. עמידר הודיעה כי היא נכונה להסתפק בטיעונים שכבר הגישה בענין זה, בצירוף לחוו"ד המומחה – אותה היא מקבלת.

קיצור תולדות הזמן:

6. המשיבים ועמידר חלקו בזמנו על היקף התיקונים הנדרשים בדירתם. המשיבים פנו בסופו של יום למהנדס העיר, וזה הוציא צו הסרת סכנה . זאת עוד בשנת 1998.