י.י. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

(בבקשה לפסילת מומחה בית משפט)

1. תיק זה עניינו תביעה לתגמולי ביטוח בהתאם לפוליסת ביטוח סיעוד קבוצתי של חברי קופת חולים "מכבי".

2. לבקשת התובע, ניתן לו פטור מהגשת חוות דעת רפואית (ראו החלטת בית המשפט מיום 26.4.15). הנתבעת, כפי זכותה, הגישה חוות דעת מטעמה של מומחית ברפואה פנימית ובגריאטריה (ד"ר כץ).

3. לאחר קבלת חוות הדעת מטעם הנתבעת, ובתאריך 25.10.15, מונה ד"ר יחיאל ברבר כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכוגריאטריה.

4. כבר למחרת היום הגישה הנתבעת בקשה זו לפסילת המומחה, מאחר שלדידה אין מדובר במומחה אובייקטיבי והיא אינה נותנת בו אמון; דעתו המקצועית מוטה נגד חברות ביטוח, הוא מזוהה תדיר עם תובעים ויש חשש ממשי למשוא פנים מצדו. לבקשתה צרפה הנתבעת רשימה של 7 תיקים בהם נתן המומחה חוות דעת מקצועיות לטובת תובעים ונגד חברות ביטוח, ואף הפנתה לתיק שבו נפסלה חוות דעתו כמומחה מטעם בית המשפט.

5. התובע מתנגד לפסילתו של המומחה. הוא תוהה על איזה בסיס עובדתי נשענת המסקנה כי עסקינן במומחה שדעתו מוטה מראש, ומדגיש כי ההלכה היא שפסילתו של מומחה נעשית במקרים נדירים מאד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או במקרה בו פעל המומחה בחוסר תום לב. אין בבקשה כל ראיה עליה ניתן להשית בקשה מעין זו, גם לא בתיק בו חוות דעתו של המומחה לכאורה נפסלה. בית המשפט שם רק מינה מומחה נוסף (לאור כשלים טכניים בחוות הדעת) ולא פסל את חוות הדעת.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, דין הבקשה להידחות.

6. משמונה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו כי יפעל באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (2007) להלן: "פרשת לינצקי").

7. פסילת מומחה היא הליך קיצוני הנעשה רק במקרים נדירים בהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או שמתברר כי המומחה פעל בחוסר תום לב (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 678 (2002)).

8. הנתבעת, המבקשת לסתור את חזקת המקצועיות העומדת לזכות המומחה, צריכה להוכיח קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים המעלה "חשש ממשי" כי זכויותיה תפגענה (רע"א 8869/13 פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2014) בפסקה 6 להלן: "פרשת פאור").