אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.י. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

י.י. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 17/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34488-11-13
11/11/2015
בפני השופטת:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובע :
י.י.
עו"ד לויט
הנתבעת :
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פלג
החלטה
 

(בבקשה לפסילת מומחה בית משפט)

1. תיק זה עניינו תביעה לתגמולי ביטוח בהתאם לפוליסת ביטוח סיעוד קבוצתי של חברי קופת חולים "מכבי".

 

2. לבקשת התובע, ניתן לו פטור מהגשת חוות דעת רפואית (ראו החלטת בית המשפט מיום 26.4.15). הנתבעת, כפי זכותה, הגישה חוות דעת מטעמה של מומחית ברפואה פנימית ובגריאטריה (ד"ר כץ).

 

3. לאחר קבלת חוות הדעת מטעם הנתבעת, ובתאריך 25.10.15, מונה ד"ר יחיאל ברבר כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכוגריאטריה.

 

4. כבר למחרת היום הגישה הנתבעת בקשה זו לפסילת המומחה, מאחר שלדידה אין מדובר במומחה אובייקטיבי והיא אינה נותנת בו אמון; דעתו המקצועית מוטה נגד חברות ביטוח, הוא מזוהה תדיר עם תובעים ויש חשש ממשי למשוא פנים מצדו. לבקשתה צרפה הנתבעת רשימה של 7 תיקים בהם נתן המומחה חוות דעת מקצועיות לטובת תובעים ונגד חברות ביטוח, ואף הפנתה לתיק שבו נפסלה חוות דעתו כמומחה מטעם בית המשפט.

 

5. התובע מתנגד לפסילתו של המומחה. הוא תוהה על איזה בסיס עובדתי נשענת המסקנה כי עסקינן במומחה שדעתו מוטה מראש, ומדגיש כי ההלכה היא שפסילתו של מומחה נעשית במקרים נדירים מאד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או במקרה בו פעל המומחה בחוסר תום לב. אין בבקשה כל ראיה עליה ניתן להשית בקשה מעין זו, גם לא בתיק בו חוות דעתו של המומחה לכאורה נפסלה. בית המשפט שם רק מינה מומחה נוסף (לאור כשלים טכניים בחוות הדעת) ולא פסל את חוות הדעת.

 

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, דין הבקשה להידחות.

 

6. משמונה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו כי יפעל באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (2007) להלן: "פרשת לינצקי").

 

7. פסילת מומחה היא הליך קיצוני הנעשה רק במקרים נדירים בהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או שמתברר כי המומחה פעל בחוסר תום לב (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 678 (2002)).

 

8. הנתבעת, המבקשת לסתור את חזקת המקצועיות העומדת לזכות המומחה, צריכה להוכיח קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים המעלה "חשש ממשי" כי זכויותיה תפגענה (רע"א 8869/13 פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2014) בפסקה 6 להלן: "פרשת פאור").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ