אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמעון סלומון נ' מנהל הארנונה של עיריית חיפה

שמעון סלומון נ' מנהל הארנונה של עיריית חיפה

תאריך פרסום : 06/05/2017 | גרסת הדפסה
עמ"נ
בית משפט לעניינים מנהליים חיפה
32270-06-16
01/05/2017
בפני סגן הנשיא:
אברהם אליקים

- נגד -
המערער:
שמעון סלומון
עו"ד יפה צור
עו"ד בן ציון י.א. שפר
המשיבים:
1. מנהל הארנונה של עיריית חיפה
2. רון אהרון אריה
3. רון רות דינה
4. שלומית ארד
5. עדנה עמבור
6. הכנס הלאומי רוחני של הבהאים של ארה"ב וקנדה סניף ישראל

עו"ד נ.ש. פלפלי (ב"כ משיבות 4-5)
עו"ד גדעון שרויאר
פסק דין


 
 

מבוא

הייתכן כי מי שהחזיק כדייר מוגן בנכס בשנת 1978 ימצא עצמו מנהל הליכים נגד עיריית חיפה בשנת 2016 (38 שנה לאחר מכן) בשל דרישת העיריה לחייבו בתשלומי ארנונה משנת 1999 ועד היום משום לטענתה הוא עדיין מחזיק מבחינה משפטית בנכס כשאין מחלוקת כי הוא לא נמצא פיסית במקום עשרות שנים?

 

המערער נדרש לשלם ארנונה בגין נכס אותו נטש לפני עשרות שנים, השגותיו בגין השומות לשנים 2011-2015 נדחו, עררים שהגיש לוועדת הערר נדחו אף הם ביום 31.1.2016 ומכאן ערעורו על אותה החלטה נגד מנהל הארנונה בעירית חיפה (להלן-העירייה או עיריית חיפה).

 

בדיון מיום 29.11.2016 נעניתי לבקשת המערער והתרתי צרוף 5 בעלי הנכס כמשיבים לערעור.

 

משיבים 4-6 ציינו בתגובתם כי המערער "נטש את הנכס זה מכבר ואינו מחזיק בו עוד", משיבים 2-3 לא מסרו תגובה וגם לא הצטרפו לדיון.

 

במהלך הדיון נטען על ידי ב"כ עיריית חיפה כי במהלך השנים 1999 ועד שנת 2008 "נשלחו דרישות לפי פקודת המיסים גבייה" וכי יש לו מסמכים על כך. לבקשתי בתום הדיון היה על ב"כ העירייה לצרף את אותן דרישות תשלום.

 

ביום 6.4.2017 הגיש ב"כ העירייה הודעה לה לא צורפו דרישות תשלום משום שלעירייה אין דרישות כאלה. במקום לפעול בהתאם לאמור בהחלטה שהתקבלה בדיון בהסתמך על הצהרתו, בחר ב"כ העיריה להגיש "הודעה" הכוללת טענות משפטיות שונות חלקן חדשות. חריגה זו ממסגרת ההחלטה הינה בלתי ראויה והיא חייבה אותי להמתין לתגובת המערער לטענות חדשות אלו (שכוללות גם אפשרות שהציעה העירייה להשבת הדיון לוועדת הערר, נושא שלא נטען כלל על ידי ב"כ העיריה בדיון).

 

בתגובה לאותה הודעה ביקש המערער לדחות את הודעת המשיב, לדחות הרחבת החזית של המשיב בדרישתו להשיב את הדיונים לוועדת הערר "ולשים סוף וקץ לסיוטי המערער". כפי שאפרט להלן עמדת המערער מקובלת עליי במלואה. יצוין כי המערער בתגובתו הצביע על מצגים עובדתיים סותרים בין דברי ב"כ המשיב בפניי ועדת הערר ובדיון שלפניי.

 

החלטת ועדת הערר מיום 3.1.2016

בפני ועדת הערר התבררו טענות המערער בגין חיובו בארנונה לשנים 2011-2015, מאחר והשגתו לשנת 2011 הוגשה באיחור עררו בקשר אליה נדחה על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ