עש"א
בית משפט השלום רחובות
|
810-10-16
26/12/2016
|
בפני השופט:
איל באומגרט
|
| - נגד - |
המבקשת:
מ. ד. ראשון לציון
|
המשיב:
שלמה נוימן
|
| החלטה |
לפניי בקשת המועצה הדתית ראשון לציון (להלן: "המועצה") לצירוף המשרד לשירותי דת והממונה על השכר במשרד האוצר כמשיבים בערעור שהגיש שלמה נוימן – המערער (להלן: "נוימן") - נגד המועצה. עוד עותרת המועצה לדחות הגשת עיקרי טיעון בערעור זה עד להכרעת בית הדין הארצי לעבודה בערעור שהוגש על ידי נוימן על פסק הדין שניתן על-ידי בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב ביום 4/5/16.
בין נוימן לבין המועצה התנהלו לאורך השנים הליכים שונים בבית הדין הרבני ובבית הדין האזורי לעבודה, בלשכת ההוצאה לפועל ועוד.
ביום 4/5/16 ניתן במסגרת סע"ש 35096-03-13 וסע"ש 28124-02-13 פסק דין על-ידי בית הדין האזורי לעבודה. על בסיס פסק הדין טענה המועצה טענת "פרעתי". כב' רשמת רשות האכיפה והגבייה קיבלה את הטענה. על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
כאמור, נוימן הגיש ערעור על פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה לבית הדין הארצי, וכעת מבקשת המועצה להיעתר לבקשה לצירוף משיבים נוספים לערעור ולעכב הדיון בערעור הנוכחי עד להכרעת בית הדין הארצי לעבודה בערעור שהוגש על פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה שעל בסיסו התקבלה טענת ה"פרעתי" והוגש ערעור זה.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה שבשלב זה יש לקבל הבקשה החלופית, דהיינו, לעכב הדיון בערעור זה עד להכרעת ביה"ד הארצי לעבודה בערעור שהוגש על פסק דינו של ביה"ד האזורי לעבודה.
אלו הם נימוקי בהחלטה:
התנגדות נוימן לעיכוב הדיון בערעור זה, הועלתה בלשון רפה, ראו סעיף 5 לתגובה "מן הסתם היות שאין לקבל את הבקשות, גם אין לקבל את הבקשה לדחות את הגשת עיקרי הטיעון עד ההכרעה בערעור על פסק הדין באזורי".
בכל הכבוד הראוי, האחד אינו נובע מהשני.
עוד ראו סעיף 4 לבקשת נוימן להארכת מועד וכך נכתב שם: "כמו כן, מן הסתם אם כב' בית המשפט את הגשת עיקרי טיעון וסיכומים עד להכרעה בבית הדין הארצי לעבודה – מן הסתם אין טעם בהגשת סיכומים ועיקרי טיעון כעת".
זאת ועוד, דומה שאין כל טעם אמיתי בדיון תיאורטי באם צדקה כב' רשמת רשות האכיפה והגביה עת קיבלה את טענת ה"פרעתי", שעה שפסק הדין עליו ביססה החלטתה הינו מושא לערעור עצמאי.
על כן, המועד להגשת עיקרי הטיעון מוארך ל- 30 יום מיום מתן פסק דין בבית הדין הארצי לעבודה בערעור שהוגש על פסק דינו של ביה"ד האזורי לעבודה.
ההוצאות שהושתו על המבקשת בעינן. כפי שב"כ המבקשת מציין על גבי כל מסמך המוגש לבית המשפט את מספר ההליך במסגרתו הוא מוגש וזאת ללא כל חובה בדין, כך מצופה ממנו לציין על גבי כל מסמך במסגרת איזו בקשה הוא מוגש ולא להכביד על עבודת המזכירות שאין זה מתפקידה לנבור בתיק האלקטרוני על מנת "לתייק" נכונה את הבקשה.
ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ז, 26 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
