עמ"נ 23384-07-13 מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל אביב (להלן: "הוועדה") מיום 22.5.13 בתיק ערר מספר 140006676 (להלן: "ההחלטה") שבה דחתה הוועדה את ערר המערערת לקבלת פטור מחיובי ארנונה לשנת 2012 לגבי מבנה ברח' דוד חכמי 19 בת"א (להלן: "המבנה"), שלגביו טענה המערערת שהוא אינו ראוי לשימוש בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה") . 

עתירת המערערת היא לקבוע שהנכס אינו בר חיוב בארנונה וזכאי לפטור כאמור, או לחלופין, להורות על השבת הדיון לוועדה לצורך דיון ושמיעת ראיות הצדדים ביחס למצב הנכס.

2.רקע עובדתי:

2.1המערערת, חברה העוסקת ביבוא ושיווק כלי רכב, היא הבעלים והמחזיק של המבנה והוא שימש אותה לצורך פעילותה במשך עשרות שנים, עד תחילת שנת 2012.

2.2מדובר במבנה ישן, בן עשרות בשנים, בשטח כולל של 940 מ"ר אשר סווג לצרכי ארנונה בחלקו כ-"תעשיה ומלאכה" (ח"ן 10447759) ובחלקו כ-"מחסנים כלליים" (ח"ן 10447761). המבנה הוא חלק מנכס הכולל גם שטח קרקע של 449 מ"ר אשר חויב במשך השנים לצורכי ארנונה כ"קרקע תפוסה", חיוב שבוטל בשנת 2012 משהוברר שהקרקע אינה בשימוש. שטח קרקע זה אינו עניין לערעור הנוכחי.

2.3בחודש פברואר 2012 פינתה המערערת את המבנה וחדלה להשתמש בו, מחמת שלטענתה, הסתבר לה שהמבנה מסוכן לשימוש, לאחר שהתגלו בו סדקים ובקעים ומהנדס המערערת, מר בוריס קליין, חיווה את דעתו שיסודות המבנה רעועים והוא מהווה סכנה.

2.4בהמשך לפינוי הנכס, הגישה המערערת השגה למנהל הארנונה בתאריך 7.3.12 שבה עתרה לפטור אותה מחיובי ארנונה מכוח סעיף 330 לפקודה. בקשה זו סורבה כמפורט בתשובת מנהל הארנונה מיום 27.3.12 בנימוק שהמבנה אינו עומד בקריטריונים לפטור הקבועים בסעיף 330 לפקודה (ראה נספח 2 לעיקרי טיעון מטעם המשיב).

2.5על כך עררה המערערת בפני הוועדה, וזו, לאחר הליך הוכחות, דחתה את הערר כמפורט בהחלטתה מיום 22.5.13 (ראה נספח 1 לכתב הערעור) - היא ההחלטה נשוא הערעור הנוכחי.

3.ההליך בפני הוועדה:

3.1בפני הוועדה הוגשו ראיות הצדדים כדלקמן: מטעם המערערת הוגש תצהיר חתום על ידי חשב החברה, מר מקס בוגדנוב (נספח 4 לכתב הערעור) שדיבר על סדקים רבים שהתגלו במבנה בשלהי שנת 2011, על הצורך בהקמת עמודי חיזוק כדי לתמוך בקומה הראשונה ועל נסיבות ההחלטה לפנות את המבנה. לתצהיר צורף מכתבו של מהנדס המערערת, מר בוריס קליין מיום 24.10.2012 (ראה מכתב נספח 2 לכתב הערעור) וכן תצלומים של המקום. מטעם המשיב הוגש תצהירו של מר יוסף שושן, חוקר שומה באגף לחיובי ארנונה, שאליו צורפו דוחות ותצלומים בהתייחס לשני ביקורים שערך במבנה בתאריכים 12.3.12 ו-24.6.12 ולפיהם הוא לא ראה סדקים או שברים בתקרה ובקירות (נספח 5 לכתב הערעור).