בא"ש
בית משפט השלום פתח תקווה
|
803-09-16
11/09/2016
|
בפני השופט:
טל פרי
|
| - נגד - |
המבקש:
ר.ר.
|
המשיבה:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית למשך 30 ימים על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א – 1961 וכן בקשה לביטול צו איסור מנהלי על שימוש ברכב לתקופה של 30 ימים , לפי סעיף 57 (ב) לפקודת התעבורה.
ביום 2.9.16 ניתן כנגד המבקש צו פסילה מנהלית מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה וכן נאסר הרכב לשימוש למשך 30 ימים (הרכב שייך לאב המבקש).
הצו ניתן בקשר עם אירוע 30 שנפתח נגד המבקש בחשד לנהיגה בשכרות (סמים) וזאת לאחר שביום 2.9.16 בסמוך לשעה 02.12 , נהג המבקש ברכב פרטי תוצרת רנו מ.ר. 7189012 במתחם חנייה של יער בן שמן, וכאשר נעצר על ידי שוטרים, סירב למתן דגימת שתן , לאור חשד לשימוש בסמים.
לטענת המבקש על בית המשפט לבטל את הפסילה המנהלית ואת הודעת איסור השימוש ברכב מאחר ויש כרסום רב בראיות. לטענתו, לא קמה לשוטרים סמכות לחפש ברכב ואף לא היתה סמכות לדרוש מהמבקש דגימת שתן. כל זאת בהתאם "להלכת בן חיים".
כמו כן, טוען המבקש כי לא היה חשד סביר ולפיכך, הדרישה למתן בדיקת השתן, לא חוקית בנסיבות האירוע.
עוד טוען ב"כ המבקש כי מדובר במבקש נורמטיבי, אשר נוהג משנת 2010 ללא עבר תעבורתי וכן בעברו עבירה אחת בפלילי בשימוש בסמים , ומכאן שמסוכנותו נמוכה, וגם מסיבה זו, יש להיעתר לבקשה.
לעניין שאלת ביטול איסור השימוש ברכב, טוען ב"כ המבקש כי הרכב שנמצא בבעלות האב, משמשו כרגליו, וכן צירף תצהיר ממנו עולה כי האב התריע בפני בנו טרם יציאתו עם הרכב "לנהוג בזהירות ולא לבצע עבירות תעבורה".
בתצהיר אף נאמר כי באותו אירוע, אמר האב לבנו, לא לנהוג באוטו אם שתה משקה אלכוהולי, כל זאת טרם יציאתו עם הרכב.
המבקש תמך את בקשתו בפסיקה ענפה.
לטענת המשיבה, יש ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש. ב"כ המשיבה מפנה לראיות וביניהם דוחות הפעולה ודוח המאפיינים וכן מציין כי מדובר בעבירה אשר נדונה רבות בפסיקה ושילוב של חומרת העבירה עם וותק הנהיגה הקצר, מצדיקים את החלטת הקצין.
דיון והכרעה
שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור. (ראה בש"פ 8450/02 זינגר יהודה עו"ד נגד מדינת ישראל).