ת"ק 20054-01-16 אברהם שימן נגד סלקום ואח'

התובע הגיש נגד הנתבעות תביעה על סך 20,000 ₪

לטענת התובע החליט לנייד בחודש יוני 2015 שני קווי טלפון מחברת פלפון לחברת סלקום.

התובע הוא בעלים של עסק לקירור ומיזוג אוויר.

נציג מחברת סלקום שהגיע אליו הבטיח לבצע את כל פעולות הניוד. לדבריו היתה זו העונה הבוערת בעסקיו.

לדבריו משני הקווים שנויידו, רק קו אחד פעל, השני לא פעל ועקב כך נגרמו לו נזקים מאחר ולקוחות רבים לא הצליחו להשיגו בטלפון.

לדבריו התבררה לו התקלה לאחר פניות מלקוחות וחברים ששאלו אותו מדוע הקו אינו פעיל.

פניות רבות חוזרות ונשנות אל הנתבעת 1 לא סייעו ובסוף גם נאמר לו כי חברת פלפון נתבעת 2 אינה משחררת את הקו.

בלית ברירה לדבריו חזר להיות לקוח של חברת פלפון הנתבעת 2.

התובע צירף לכתב התביעה את תמלול שיחות הפלפון המוקלטות עם נציגי הנתבעות.

התביעה הינה על הנזקים שנגרמו לתובע ועל ההפסדים עקב אי ניוד אחד מהקווים שנמשך כחודש וחצי הנזקים הם הפסד הכנסות שמסתכמות ב 20,000 ₪.

בכתב ההגנה מטעם נתבעת 1 חברת סלקום, מציינת הנתבעת 1 כי אכן ביוני 2015 התקשר התובע בעיסקת ניוד עם סלקום ל – 3 קוים שבבעלותו ושהיו בחברת פלפון ( להלן : "הקוים המנויידים").

לדברי סלקום תנאי הכרחי בביצוע הניידות הינו שהקו בחברה הננטשת – פלפון במקרה זה – יהיה פעיל ולא מנותק.

לאחר הסכמת התובע לכל תנאי העיסקה החל נציג סלקום להזין ולהקים את העיסקה. לדברי סלקום בחלוף שבוע ימים ממועד ביצוע העיסקה התברר לסלקום כי אחד ממספרי הפלפון שנויידו היה "מספר דאבל" שמאפשר ללקוח להנות משני מספרים במכשיר אחד. לטענת הנתבעת במקרה זה של מספר דאבל היה על התובע לברר מול חברת פלפון האם ניתן לבצע ניוד למספר דאבל.

לטענת הנתבעת מבדיקות שבוצעו על ידה עקב פניות התובע התברר כי מרגע ניוד קו הטלפון שהיה מספר דאבל אל הרשת של סלקום, נותקו כל השירותים המסופקים אצל נתבעת 2 פלפון לרבות מספר הדאבל ולכן לא ניתן היה לנייד את מספר הדאבל לרשת של הנתבעת 1 שהרי התנאי ההכרחי הוא שהמספר יהיה פעיל ברשת הננטשת.

לטענת הנתבעת 1 כל שעל התובע היה לעשות הוא לפנות לפלפון ולפעול מולם על מנת להקים את השירות מחדש ולהפעילו בצורה תקינה.

מכאן שאין לתובע עילת תביעה נגד נתבעת 1 סלקום.