תא"מ
בית משפט השלום חדרה
|
887-03-15
13/03/2016
|
בפני השופטת:
הדסה אסיף
|
| - נגד - |
תובעת:
1. שלמה תחבורה (2007) בע"מ
2. ח.פ. 514065457
|
נתבעים:
1. שהרם שחר ברוסן
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ
3. ח.פ. 510015951
|
| פסק דין |
מדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת.
רכב התובעת נפגע בתאונה שבה היו מעורבים שלושה רכבים. רכב התובעת היה הרכב האמצעי.
במהלך התאונה פגע רכב התובעת בחלקו האחורי של הרכב הראשון. בנוסף, נפגע רכב התובעת גם בחלקו האחורי, בעת שהיתה התנגשות בינו לבין הרכב שנסע אחריו.
הנתבעים הם נהג הרכב האחרון, שנסע מאחורי רכב התובעת, וחברת הביטוח שביטחה אותו.
לטענת התובעת, הרכב האחרון פגע ברכב התובעת מאחור והדף אותו קדימה אל עבר הרכב הראשון. לכן, טוענת התובעת, כי הנתבע הוא שאחראי לנזקים שברכב התובעת, הן מאחור והן מקדימה.
עוד לפני שהוגשה התביעה, שילמה הנתבעת 2 לתובעת את עלות הנזק שנגרם לרכב התובעת מאחור, אך לא שילמה לתובעת את עלות הנזק שנגרם לחלקו הקדמי של רכב התובעת. לפיכך, הוגשה התביעה.
בכתב ההגנה, מכחישים הנתבעים את חבותם. לטענתם, אין הם אחראים כלל לנזקים שנגרמו לרכב התובעת בחלקו הקדמי, וזאת מאחר ורכב התובעת פגע תחילה ברכב שהיה לפניו, ורק לאחר מכן התרחשה ההתנגשות בין רכב התובעת לרכב הנתבעים. הנתבעים טוענים כי גם הפגיעה הזו אינה באחריותם. זאת, לטענתם, משום שרכב התובעת, שפגע ברכב שלפניו, נרתע לאחור מעצמת המכה וכתוצאה מאותה רתיעה, פגע ברכב הנתבעים שעמד מאחוריו.
לעניין אחריותו של הנתבע לנזקי התובעת מאחור אציין, כי אף אם היה ממש בטענת הנתבעים, כאילו הפגיעה שנגרמה לרכב התובעת מאחור מקורה בכך שרכב התובעת נרתע לאחור, והיא אינה נובעת מכך שרכב הנתבע פגע מאחור ברכב התובעת, גם אז האחריות לנזקים אלה מוטלת על הנתבעים. זאת, מאחר שפגיעה כזו יכולה הייתה להתרחש רק משום שהנתבע לא שמר מרחק מספיק מרכב התובעת.
על כל פנים נזקים אלה כבר שולמו לתובעת על ידי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2.
אשר לנזקים שנגרמו לרכב התובעת בחלקו הקדמי - דין התביעה בעניין זה להדחות, שכן לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבעים הם שאחראים לנזקים אלה.