עמ"נ 13424-07-16 דגני ואח' נ' רשם האגודות השיתופיות ואח'

לאחר עיון בהודעת הערעור, בתגובת המשיבים לבקשה לצו ביניים, בבקשת המשיב 1 לסילוק הערעור על הסף ובתגובת המערערים לבקשה זו החלטתי לסלק את הערעור על הסף וכפועל יוצא מכך לבטל את הסעד הארעי שניתן.

המערערים והמשיבים הם חברי הוועד הממונה של נורדיה מושב שיתופי של חיילים משוחררים בע"מ ואגודה שיתופית חקלאית נורדיה (2004) בע"מ (להלן: האגודות). המערערים הם חברי הוועד שנבחרו על ידי חברי האגודות בעוד שהמשיבים הם חברי ועד שמונו על ידי המשיב מס' 1 (להלן: הרשם).

כפי שניתן להתרשם מהמסמכים הרבים שהעתירו הצדדים על בית המשפט בין חברי האגודות קיימים סכסוכים שונים לגבי דרך ניהולן של האגודות. אף בין חברי הוועד הממונה קיימות מחלוקות בעניינים שונים.

ביום 22.5.16 פנו המערערים לרשם בבקשה להורות על סיום כהונת הועד הממונה ועריכת בחירות למוסדות האגודות. הפנייה שהוגשה בשם חברי האגודות (המערערים טוענים כי מדובר ברוב המשיבים חולקים על כך) כוללת פירוט נרחב של הרקע העובדתי, דו"חות החוקרים שהוגשו וההחלטות שניתנו. בין היתר מפורטים הליקויים שמוצאים המערערים בפעילות הוועד הממונה.

בסיום הפניה לרשם מבקשים המערערים להורות, כאמור, על סיום כהונת הוועד, וצד בקשה זו להורות כי עד לקבלת החלטה יעסוק הוועד הממונה הנוכחי בניהול האגודות ולא יקבל החלטות מהותיות בנושאים מהותיים שעל הפרק.

לאחר שלא נתקבלה החלטת הרשם בפנייתם הגישו המשיבים ביום 6.7.16 את הערעור המנהלי שלפני בגדרו בקשה לסעד זמני. לאחר עיון בבקשה ניתן סעד ארעי חלקי. עמדת המערערים היא כי יש לראות באי מתן החלטה בחלוף פרק הזמן של 45 יום כפעולה בניגוד לסעיף 2(א) לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958 (להלן: חוק ההנמקות), ולכן משלא ניתנה החלטה יש לראות בכך 'החלטה לסרב לבקשה ללא מתן נימוקים'.

כעולה מתגובת הרשם לבקשה למתן צו הביניים ומבקשתו לסילוק על הסף פנה לאחר קבלת הבקשה לקבל את תגובת הוועד הממונה וזו הוגשה לו ביום 28.6.16. עוד בטרם הספיק לבחון אותה הוגש, כאמור, הערעור. הרשם מוסיף כי לדעתו נדרשת התייחסות משלימה של יו"ר הוועד הממונה לעניין צרכי הדיור של קבוצה המתגוררת היום בתחומי המושב בתנאי מגורים שאינם ראויים וייתכן כי יידרשו השלמות נוספות בטרם תתקבל החלטה. בהמשך הדברים מבהיר הרשם כי הוא רואה מקום לבחון את הדברים, לוודא את עמדת הצדדים באגודה, "שהמחלוקות בה רבות והסכסוך בין הצדדים עיקש", וזאת בטרם יתן החלטה. עוד מעלה הרשם את החשש מפגיעה בקבוצות מיעוט או קבוצות מוחלשות באגודות.

לאור המהירות שבה הוגש הערעור – בחלוף 45 יום ממועד הגשת הבקשה – טוען הרשם כי לא מוצו ההליכים כנדרש וכי הפנייה לבית המשפט היא מוקדמת. הרשם מתנגד למהלך שננקט שמטרתו החלפת שיקול הדעת המקצועי של הרשם בשיקול הדעת של בית המשפט.

המערערים הגיבו לבקשת הרשם לסילוק על הסף וחזרו על עמדתם כי פעל בניגוד לחוק ההנמקות ועל כן קמה להם הזכות לפנות לבית המשפט.