בקליפת אגוז יצוין, כי התובענה והבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית עוסקים בהיטל שמירה בשיעור שנתי אשר הוטל על המבקשת בהתאם לחוק העזר לתל אביב – יפו (שמירה, אבטחה וסדר ציבורי), התשע"ה-2014.
בחודשים ינואר –פברואר 2016 התובעת לא חויבה בהיטל שמירה אולם בחודשים מרץ- אפריל 2016 המבקשת חויבה רטרואקטיבית בהיטל שמירה.
המבקשת טענה, כי בהיעדר אישור שר הפנים לגביית ההיטל החל מתאריך 1.1.2016, המשיבה אינה מוסמכת להטיל היטל שמירה ועל כן עליה להשיב כל סכום שגבתה ולהימנע מגבייה אסורה. לחילופין טענה, כי ככל שיינתן אישור שר הפנים וכן אישור המועצה כי אז יש לחייב ממועד מתן האישור. לחילופי חילופין טענה, כי הגביה הרטרואקטיבית מינואר 2016 אינה חוקית.
הבקשה דנא
המבקשת ציינה בבקשת ההסתלקות, כי בפנייתה למשיבה נאמר לה שהמשיבה מוסמכת לגבות היטל שמירה בהתאם לחוק לתיקון פקודות העיריות (הוראת שעה) (תיקון 3), התשס"ע-2015 אולם לא צורף אישור מטעם השר לפעולה זו. רק לאחר הגשת התובענה התברר למבקשת, כי למשיבה אכן ניתן אישור משר הפנים לגביית היטל שמירה ולפיכך התובענה והבקשה לאישור התובענה כייצוגית מתייתרות.
דיון
הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית או מתובענה ייצוגית תתבצע בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק. סעיפים 16(א) ו-16 (ב) לחוק מאפשרים לתובע מייצג/ מבקש/ ב"כ המבקש להסתלק מהבקשה או מהתובענה באישור בית משפט בלבד ואוסר עליהם לקבל טובת הנאה במישרין או בעקיפין מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו אלא באישור בית המשפט.
בכל הקשור עם נימוקי ההסתלקות במקרה דנא, עם אישור שר הפנים לגביית היטל השמירה למעשה מתייתרים ההליכים בתיק. בכך מתייתר גם הצורך לבחור תובע או ב"כ חדש שיחליף את המבקשת להסתלק כאמור בסעיפים 16(ג) ו-16 (ד) לחוק.
לפיכך הנני מתיר למבקשת הייצוגית להסתלק מבקשתה. כפועל יוצא הנני מוחק את התובענה והבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
בנסיבות אין צו להוצאות.
המזכירות תדאג להעביר העתק מפסק דין זה למנהל בתי המשפט על מנת שיירשם בפנקס התובענות הייצוגיות.