ס"ק
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
44855-04-16
01/06/2016
|
בפני השופט:
ד"ר טל גולן – אב"ד
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. כוח לעובדים - ארגון עובדים דמוקרטי
2. ה' ש'
עו"ד דוד לופו
|
המשיבה:
סופרבוס העמקים בע"מ
עו"ד שי תקן
עו"ד מורן פרידמן
עו"ד הילה זקס ממשרד עוה"ד פישר בכר חן ושות'
|
| החלטה |
א.מבוא ופירוט ההליכים בתיק
1.מבוא – לפנינו בקשת צד לסעדים זמניים במסגרת סכסוך קיבוצי. הצדדים הינם מחד: המבקשת – ארגון "כוח לעובדים – ארגון עובדים דמוקרטי" (להלן: "המבקשת"), והמבקש – מר ה' ש' (להלן: "המבקש") (להלן ייקראו יחדיו: "המבקשים"), ומנגד – המשיבה בבקשה, סופרבוס העמקים בע"מ (להלן: "המשיבה"). המבקש הינו נהג אוטובוס במקצועו, ואילו המבקשת הינה ארגון עובדים. המשיבה הינה חברה המספקת שירותי תחבורה ציבורית.
2.בבקשה מתבקש בית הדין להורות למשיבה למניעת פיטורי המבקש , וכן להטיל על המשיבה פיצויים לדוגמא לפי סעיף 33יא(ב)(1) לחוק הסכמים קיבוציים, התשי"ז-1957 (להלן: "חוק הסכמים קיבוציים"), וכן ליתן כל סעד אחר שיידרש. סלע המחלוקת בין הצדדים הינו בשאלה האם נפל פגם בהליך פיטוריו של המבקש במשיבה על רקע חברותו בארגון עובדים (המבקשת), והאם המשיבה החליטה לסיים את העסקתו של המבקש בשל חברותו בארגון עובדים.
3.להלן פירוט בתמצית של ההליכים בתיק – עניינו של המבקש כנגד המשיבה וכפי שהוא עולה בהליך שלפנינו, הינו אחד ממקרים נוספים המתייחסים לתנאי ההעסקה של עובדים במשיבה, ואשר הגיעו לפתחו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (ס"ק 4333-01-16). בהליך שם הועלתה גם שאלת סוגיית ההתארגנות של עובדים, ובכללם המבקש, בקרב המבקשת.
4.במסגרת ההליך שנידון בפני בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (להלן: "בית הדין בתל-אביב"), הגישה המבקשת בקשת צד בסכסוך קיבוצי, שם היא ביקשה כי בית הדין בתל-אביב יורה למשיבה, בין היתר, להימנע מכל פגיעה כלפי עובדיה ובפרט כלפי חברי נציגות העובדים, וכן תימנע משינוי מהותי בתנאי עבודתם ותחדל מכל פעולה כנגד הצטרפות עובדים למבקשת.
5.בדיון בבית הדין בתל-אביב ביום 5.1.2016, הוסכם בין הצדדים כך (הסכמה אשר קיבלה תוקף של החלטה
"מוסכם עלינו כי המשיבות לא תנקוטנה בכל צעד או פעולה שיש בהם משום פגיעה בנציגות העובדים או בעובדים המתארגנים ולא תפגענה בכל דרך שהיא בהחתמת העובדים ולא תפעלנה לטובת מי מהארגונים בהחתמה.
המשיבות לא תפלינה בין שני ארגונים המבקשים להתארגן, בכל דרך שהיא ולא תנקוטנה פעולה כלשהי לטובת מי מהארגונים.
המשיבות תאפשרנה לנציגי המבקש גישה מלאה למתקני החברה על פי דין, לרבות חדרי נהגים."
6.בהמשך, ובעקבות זימונו של המבקש לשימוע, המבקשים פנו בבקשה ביום 21.3.2016, מכוח סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט, וביקשו כי בית הדין ייתן צווים ארעיים וזמניים למניעת פיטורי המבקש שנערכו בניגוד להחלטת בית הדין בתל-אביב מיום 5.1.2016.