עש"א 56044-12-15 ט' נ' סיוע משפטי מחוז תל אביב

1.בפני ערעור על החלטת המשיבה הלשכה לסיוע משפטי מחוז ת"א והמרכז (להלן: "המשיבה") מיום 11.11.15, אשר דחתה את בקשת המערערת לסיוע משפטי להגשת ערעור על פסק דין שניתן נגדה בתיק ת"א מ5838-11-12 (שניתן ביום 8.7.15), וזאת בהנמקה של "חוסר סיכוי משפטי".

2.ואלה בתמצית עיקרי העובדות הדרושות לעניין.

בתם של המערערת ובעלה לשעבר היתה רשומה לגן ילדים. בין הצדדים נערך הסכם בכתב, לפיו שכר הלימוד לחודש עמד על 1,900 ₪. המערערת הוציאה את בתה מהגן ועפ"י הנטען לא מסרה הודעה מוקדמת מבעוד מועד בהתאם להסכם. אי לכך נדרשה לפרוע את השיקים עבור תקופת ההודעה המוקדמת. משלא עשתה כן, הוגשו השיקים לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

המערערת קיבלה רשות להתגונן ובעקבות זאת התנהל הליך משפטי בו היתה המערערת מיוצגת, וניתן נגדה פסק דין ביום 8.7.15. בעלה לשעבר של המערערת הגיש ערעור. מטעמים שלא פורטו בפני, המערערת לא הצטרפה לערעורו ובסופו של דבר לאחר בקשות שהגישה בפני בימ"ש של ערעור, אשר נדחו, היא מופיעה באותו תיק כמשיבה.

נימוקי הסיוע המשפטי לדחיית הבקשה לייצוג

3.לגישת הסיוע המשפטי, בימ"ש השלום קבע קביעה עובדתית כי המערערת לא נתנה לצוות הגן הודעה כנדרש על הפסקת ההסכם בין הצדדים וזאת כיוון שלא ניתנה הודעה בכתב והפסקת ההתקשרות לא היתה חד-משמעית וברורה, לא כללה תאריך ובכך נמנעה קליטת ילד אחר בגן.

עוד נטען כי גם טענותיה העובדתיות ביחס להפרה יסודית של החוזה ע"י הגן נדחו ע"י בימ"ש קמא והנימוקים מפורטים ומבוססים על ניתוח עדויות שני הצדדים והחומר שהוצג בפני רשמת ביהמ"ש.

אשר לטענת המערערת שהבת לא טופלה כראוי בגן מצביעה המשיבה על כך שלמרות זאת, המשיכה המערערת לשלוח את הילדה לגן ועל כן לא ניתן להפסיק את ההופעה בגן באופן פתאומי, חד צדדי וללא הודעה מראש.

לשיטת המשיבה, מאחר והתערבות בימ"ש בממצאים עובדתיים של ערכאה דיונית נדירה, ומאחר ולא נמצא טעות משפטית שנעשתה, המסקנה המתבקשת היא, שאין לערעור סיכוי סביר מבחינת הדין, העובדות והראיות.

טענות המערערת

4.המערערת תוקפת את מסקנת המשיבה, שאחת מטענותיה המרכזיות היא כי התנגדותה התקבלה ע"י הרשמת אשר הצביעה על טענות שאם תתקבלנה, יש בהן כדי להוות הגנה מפני התביעה.

עוד טוענת המערערת כי הגן הוא שהפר את החוזה בין הצדדים, כאשר בשני מקרים, ביום המשפחה ובפורים הגן לא היה פתוח עד השעה 17:00 כפי שנקבע בהסכם וגם העדויות מטעם הגן תומכות בעניין זה בטענת המערערת. עוד היא טוענת כי עותק מהחוזה לא נמסר לה ולבעלה לשעבר. כמו כן היא טוענת כי לא צורף מסמך המאמת את טענת הגן כי הודיעו למערערת או לבעלה על האירועים בפורים וביום המשפחה וכי גם העובדה שמועד המסיבה בגן נקבע בעקבות אילוצים של המנגנת אינה מבטלת את המסקנה שזו הפרת חוזה.