תע"א 924-07, 751-07 זנדל ואח' נ' גשש (ז.א.) בע"מ ואח'

1.לפני בקשת התובעים לחידוש הליכים בתיקים ת"צ 924/07 ות"צ 751/07, נוכח פסק הדין שניתן בבג"צ 1893/11 הארגון הארצי של מפעלי השמירה והאבטחה בישראל ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (ניתן ביום 30/8/15) (להלן: "פסק הדין").

2.בתגובת הנתבעת 1- גשש, לבקשת התובעים שלפנינו, טענה גשש, בין היתר, כי בהתאם לפסק דינו של בג"צ, יש לבחון את מהות הזכות העומדת לתביעה- האם המדובר הוא בזכות קוגנטית או הסכמית, ומשהמדובר הוא בזכות הסכמית כתוספת ותק, שערי התובענה הייצוגית אינם פתוחים ללא סייג. כמו כן, זכות הוותק הינה אפסית ואינה ניתנת לשיערוך, ואף נזנחה לטובת עדכון וחתימה על הסכם קיבוצי מעודכן לטובת תוספת ענפית משמעותית והטבות נוספות.

במסגרת תגובתה זו, ביקשה גשש, יחד עם הנתבעת 2- עמישב, להגיש עמדתן לעניין הסוגיה שנדונה בפסק דינו של בג"צ.

בג"צ 1893/11 הארגון הארצי של מפעלי השמירה והאבטחה בישראל ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' (ניתן ביום 30/8/15)

3.במסגרת פסק דין זה, דן בג"צ בי היתר, בסוגיית פרשנות סעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגית, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), המגביל את האפשרות להגשת תובענה ייצוגית במקרים של תביעה של עובד שחל עליו הסכם קיבוצי המסדיר את תנאי עבודתו והמעסיק של אותו עובד או ארגון מעבידים שהוא חבר בו, צד להסכם; והאם חריג זה חל בכל מקרה שבו חל על עובד הסכם קיבוצי והמעסיק או ארגון המעסיקים הוא צד לו, או שמא יש לפרשו כך, שאינו חל במצבים כאלה, אם לא ננקטים צעדים ארגוניים או משפטיים לאכיפת זכויות העובדים שהתובענה הייצוגית מתייחסת להפרתן.

4.במסגרת פסק דינו זה של בג"צ נדונו גם התיקים שלפנינו, בהתאם לערעורים שהגישו הנתבעות בתיק כנגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בתיק ע"ע (ארצי) 132/10 אילן בוסקילה נ' סער ביטחון בע"מ (ניתן ביום 3/9/12).

5.בפסק דינו, קיבל בג"צ את הגישה העקרונית שהותוותה על ידי בית הדין הארצי לעבודה בפסק דינו בעניין ע"ע (ארצי) 629/07 וירון נ' תבל אבטחה ניקיון ושירותים בע"מ (ניתן ביום 3/1/11), לפיה, כאשר לא קיימת פעילות של ארגון עובדים לאכיפת זכויותיהם המופרות של העובדים מוסר החסם הקבוע בסעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות. במקרים אלה, שיקול הדעת המסור לבית הדין לעבודה אינו נוגע לשאלה האם מתקיים החריג הקבוע בסעיף 10(3), אלא רק באשר להתקיימות התנאים האחרים הקבועים בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות לשם אישורה של תובענה כזו (סעיף 78 לפסק דינו של בג"צ).

6.עוד קבע בג"צ ביחס לתביעות שלפנינו:

"כך יש לראות את הדברים גם בעתירה בעניין בוסקילה. לאחר הגשת הבקשה לאישורה של התובענה הייצוגית במקרה זה נחתמו שני הסכמי אכיפה – הן הסכם האכיפה הכללי עם ההסתדרות הכללית, והן הסכם האכיפה המיוחד עם ההסתדרות הלאומית. אולם, הסכמים אלו נחתמו רק לאחר הגשת הבקשה. הסכם האכיפה הכללי, אשר בזמנים הרלוונטיים לפסק דינו של בית הדין הארצי חל על כלל המעסיקות בהליך, נחתם רק לאחר הגשת הבקשה, וכפי שקבע בית הדין לעבודה הסכם זה אינו חל באופן רטרואקטיבי, במובן זה שאין בו מענה לזכויות העובדים במועדים הרלוונטיים להגשת התובענה. הסכם האכיפה המיוחד אשר לנפקותו טענה בפנינו ההסתדרות הלאומית, נחתם רק לאחר פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה. בהקשר זה, כפי שכבר הסברנו, לא חל הסייג הקבוע בסעיף 10(3), מן הטעם שמדובר בטענות המתבססות על אירועים המאוחרים להגשת התובענה הייצוגית, המעלות את החשש להיווצרות הרתעת יתר בכל הנוגע להגשת תובענות ייצוגיות המשמשות זרז ל"דחיפתם" של ארגוני העובדים לפעולה לשם הגנה על עובדים מוחלשים. זאת כמובן אלא אם מדובר באירועים המאפשרים קבלת הזכויות העומדות בבסיס התובענה באופן רטרואקטיבי. כאמור, בית הדין הארצי לעבודה קבע כי אין זה כך במקרה הספציפי, ולא ראינו טעם להתערב בקביעה זו".

7.בפסק דינו, דחה בג"צ את העתירות שהוגשו.

8. במצב דברים זה, ונוכח פסיקתו הברורה של בג"צ, הגיעה העת להמשיך את ההליכים בתיקים שלפנינו מהנקודה בה הם הופסקו, ואין מקום להגשת עמדות בעניין פסיקתו של בג"צ והנובע ממנה, כבקשת עמישב.

9.דיון הוכחות באופן שבו יש לחשב את תוספת הוותק יתקיים ביום 30.12.15 בשעה 10:00.

(תשומת לב הצדדים, לקבוע בהחלטות בית הדין מיום 25/1/25 ומיום 24/2/15 ביחס למתווה בו ימשיך הליך בירור התביעות).

10.יובהר, ההליכים בתיק מתנהלים משך שנים, ורווים בקשות והחלטות. עם הינתן פסק דינו של בג"צ והכרעתו בעתירות שהוגשו, יש לפעול לסיום ההליכים בתיק ביעילות ובמהירות האפשרית.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ו, 16 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.