אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פר"ק 225-97 בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח' נ' מגדלי השמש מ.ה. 1990 בע"מ ואח'

פר"ק 225-97 בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח' נ' מגדלי השמש מ.ה. 1990 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
225-97
09/08/2015
בפני סגן הנשיאה:
איתן אורנשטיין

- נגד -
החייבת:
מגדלי השמש מ.ה (1990) בע"מ (בפירוק)
עו"ד סגל שי – מפרק חברת מגדלי השמש
משיבים:
1. כונס הכנסים הרשמי
2. עו"ד (רו"ח) עובדיה בלס – כונס הנכסים של חברת מגדלי השמש
3. בנק דיסקונט בע"מ

עו"ד זוהר משעולי
בקשה
 

 

לפניי בקשת עו"ד סגל שי (להלן: "המפרק") ועו"ד עובדיה בלס (להלן: "כונס הנכסים") (המפרק וכונס הנכסים יקראו יחד להלן: "בעלי התפקיד") של חברת "מגדלי השמש מ.ה (1990) בע"מ (בפירוק ובכינוס נכסים) (להלן: "החברה"), לפסיקת שכר טרחתם על בסיס חישוב שעתי בעבור ניהול הליכים משפטיים רבים נגד אליאש ברגרין שהיה דירקטור ובעל מניות בחברה (להלן: "ברגרין").

 

בעלי התפקיד עותרים לפסיקת שכר טרחה שעתי עבור 1,187 שעות עבודה שהושקעו על ידם בהליכים האמורים. השכר המבוקש הוא לפי 500 ₪ לשעת עבודה, דהיינו 593,000 ₪ בצירוף מע"מ. בנוסף עותר כונס הנכסים להחזר הוצאות בסך 84,000 ₪ על פי תחשיב חודשי בסך 500 ₪ עבור 168 חודשים (14 שנים). כמו כן, עותר המפרק להחזר הוצאותיו החודשיות בסך 33,600 ₪ (200 ₪ בחודש עבור 168 חודשים) ובסך הכל מבקשים בעלי התפקיד סך של כ-810,000 ₪. מאחר והשכר וההוצאות עולים על הסכום שבקופת הנשייה שסכומו כ-609,000 ₪ עותרים בעלי התפקיד לשלם להם סכום מופחת זה.

 

יצויין כי בנוסף לשכר האמור נפסק לבעלי התפקיד שכר במסגרת מימוש נכסי החברה והליכים נוספים (ראה: בש"א 59182/99, בש"א 3077/02, בש"א 13963/03). בעלי התפקיד מדגישים כי הבקשה דנן מוגשת אך ורק עבור ניהול ההליכים הרבים נגד ברגרין ובמנותק מפועלם בהליכי חדלות הפירעון.

אציין שהחברה הוקמה לצורך בניית פרויקט בהיקף של שישה בנייני מגורים בראשון לציון הידועים כגוש 5036, חלקות 87, 97 (להלן: "הפרויקט"). לימים הפרויקט שועבד לנושה המובטח של החברה, בנק דיסקונט בע"מ (להלן: "הנושה המובטח"). יודגש שהשכר מושא הבקשה הוא על חשבון חלקו של הנושה המובטח משכך הורתי שיגיש עמדתו בעניין.

 

ביום 19.3.2015 הודיע הנושה המובטח כי אינו מתנגד לבקשת בעלי התפקיד לאור השקעתם הרבה בהליכים נגד ברגרין. ביום 1.6.2015 אף חידד הנושה המובטח את עמדתו והבהיר שהוא ער לעובדה שהבקשה מוגשת בנוסף לשכר הטרחה שנפסק לטובת בעלי התפקיד בהליך פירוק החברה, וכי הוא אינו מתנגד למבוקש.

 

הכנ"ר הגיש תגובה ותגובה משלימה שבהם הוא מביע את הסכמתו למבוקש בעיקר לאור הסכמת הנושה המובטח.

 

מעיון בבקשה ובנספחיה עולה כי בעלי התפקיד השקיעו עמל רב במשך 14 שנים בניהול ההליכים נגד ברגרין. קצרה היריעה מלפרט את כל ההליכים שלהם נדרשו בעלי התפקיד (ראה סעיפים 4–40 ונספח יג' לבקשה). אציין עם זאת שראשיתם של אלה בשנת 2000 עם הגשת תביעה בת.א. (מחוזי ת"א) 1014/00 שבה עתר ברגרין להכרה בזכאותו בחמש דירות בפרויקט וסופם ביום 18.2.2014 בהכרזת ברגרין כפושט רגל. במסגרת זו נפסק בערעור בבית המשפט העליון כגישת בעלי התפקיד, אך ברגרין ניצל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי שבקשה לעיכוב ביצועו נדחתה, על מנת למכור ארבע מתוך חמשת הדירות. משכך, ההליך הממושך שבסופו זכו בעלי התפקיד הוכתר בהצלחה הגם שמבחינה מעשית תרומתו לקופת הנשייה היה רק ששווי של דירה אחת ולא חמש. עם זאת אין להמעיט בעבודה הרבה שהושקעה במאבק המשפטי האמור וכן בתמורה לקופת הנשייה.

 

בהינתן ההליכים הרבים שניהלו בעלי התפקיד, משך ההליכים האמורים, התועלת שבהם לקופת הנושים, הסכמת הנושה המובטח ותמיכת הכנ"ר אני נעתר לבקשה.

 

 

אדגיש שמסקנתי דנא מבוססת על פסיקות בתי המשפט שבהן נקבע שיש מקום לפסק שכר לבעל תפקיד שלא בהתאם לתקנות הייעודיות וזאת במקרים מיוחדים כגון טיפול בתביעה שכרוכה בהשקעה ניכרת מצד בעלי התפקיד, ושהיה בה תועלת לנושים, כמו גם ניתנה לכך הסכמת הנושים (ראה פש"ר ת"א 300/08, בקשה 162, איתן ארז הנאמן לנכסי החייב אלי ריפמן נ' הכנ"ר (9.214). עם זאת, מצטרף אני לעמדת ב"כ הכנ"ר שטוב היה אם נושא השכר היה מבוקש ומאושר מראש ולא בדיעבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ