ת"א 42-02-08 טל והדס בע"מ ואח' נ' אדלר את שטרן סחר (1993) בע"מ

לפני תביעה לתשלום פיצויים שהגישה התובעת, חברה העוסקת בחיתוך וייצור חלקי מתכת לכלי רכב, כנגד הנתבעת, חברה העוסקת בשיווק מכונות לחיתוך מוצרי מתכת, בגין נזקים שנגרמו לה עקב רכישת מכונת פלזמה לחיתוך מהנתבעת. סכום התביעה הועמד על סך 1,237,900 ₪.

בבסיס התביעה ניצבת התקשרות בין הצדדים, במסגרתה רכשה התובעת מהנתבעת מכונת חיתוך פלזמה מתוצרת חברת SATO CUTTING SYSTEM מגרמניה (להלן – סאטו), תוך שהנתבעת מתחייבת להתקין ולהפעיל את המכונה במפעל התובעת, וכן ליתן הדרכה ביחס להפעלתה ושירות. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם הפרה הנתבעת התחייבותה כאמור, והאם היא נושאת עקב כך בחבות לנזק שנגרם לתובעת, ככל שנגרם.

יצויין כי בתחילת ההליך הגישה הנתבעת הודעות לצדדי ג' נגד סאטו (יצרנית המכונה) ונגד שתי חברות ביטוח שלטענתה ביטחו את אחריותה. לאחר מכן הודיעה הנתבעת כי אין בכוונתה להגיש בקשה להיתר המצאה לחו"ל נגד סאטו וההודעה נגדה נמחקה. ההודעות נגד חברות הביטוח נדחו על יסוד הודעות מוסכמות שהוגשו מטעם הנתבעת והחברות הנ"ל.

רקע:

1.ביום 21.11.2005 העבירה הנתבעת לתובעת מסמך הצעה לרכישת מכונה לחיתוך פלסמה דגם G תוצרת חברת סאטו גרמניה (להלן – המכונה). עלות הרכישה שצויינה בהצעה - 91,500 יורו. בהצעה צויין כי "המכונה מסופקת כיחידה עובדת", וכי "המחיר כולל התקנה, הפעלה, הדרכה וכן שרות בתקופת האחריות ואחריה". עוד צוין כי התשלום יהיה 50% בעת ההזמנה ו- 50% כנגד מסמכי המשלוח. לפי הרשום בהצעה, זמן האספקה הינו - " 8-10 שבועות לאחר קבלת ההזמנה לתשלום המקדמה". קדמה להזמנה נסיעה משותפת של מנהל התובעת ומנהל הנתבעת לגרמניה, שם ראה מנהל התובעת את המכונה פועלת.

2.ביום 28.12.05 הופקה חשבונית של הנתבעת ע"ס 877,541.20 ₪, בה צוין כי התשלום הינו בין היתר בגין התקנה הפעלה והדרכה.

3.ביום 09.01.2006 שילמה התובעת מקדמה בסך 50% מהתשלום. בעקבות כך הודיעה הנתבעת כי נשלחה הזמנה לחברת סאטו.

4.ביום 09.04.06 הודיעה הנתבעת לתובעת כי המכונה בדרך לארץ וכי היא צפויה להגיע ביום 16.04.06.

5.לפי העולה מהראיות, המכונה התקבלה במפעל התובעת בסוף חודש אפריל 2006.

6.ביום 30.05.06 שולם הפרש התמורה בגין המכונה.

7.לאחר התקנת המכונה במפעל התובעת, התגלתה שרשרת של בעיות ותקלות בהפעלתה, אשר גרמו להשבתתה משך תקופות מסויימות והפעלה בלתי רציפה ובלתי תקינה באחרות. בין הצדדים מחלוקת באשר לחלק מהסיבות לאותן תקלות, למשך התקופה בה אירעו ולאחריות בגינן, כפי שיפורט בהמשך.

תמצית טענות הצדדים:

טענות התובעת:

8.לטענת התובעת, היא החליטה לרכוש את המכונה לצורך ייצור עצמי של מוצרים שלפני כן ייצרה באמצעות קבלני משנה, ובמטרה להוזיל את עלויות הייצור. לטענתה, מלכתחילה איחרה הנתבעת באספקת המכונה ולא עמדה בלוח הזמנים המוסכם. לעניין זה טוענת התובעת, כי בעוד שלפי המוסכם היתה המכונה אמורה להיות מסופקת בתוך 8-10 שבועות, כך שתתקבל במפעל התובעת בחודש מרץ 2006, בפועל היא סופקה במועד מאוחר יותר. כן טוענת התובעת כי הובטח לה על ידי נציגי הנתבעת כי האחריות על המכונה היא לשנתיים החל מהפעלתה הרציפה וללא תקלות.

9.התובעת טוענת, כי התקנת המכונה במפעל על-ידי נציג התובעת נעשתה באופן לא מקצועי. מלכתחילה נתגלעו בעיות בעבודת המכונה הן בשל התקנה לקויה והן בשל אי-הדרכה ראויה של עובדי התובעת. הנתבעת כשלה בפילוס של המכונה, ונדרש פילוס חוזר על-ידי בעל מקצוע שהובא מטעמה. גם טכנאי שהגיע מחו"ל מטעם חברת סאטו היצרנית לא הצליח להביא את המכונה לכלל פעולה תקינה, והוא אף הביע פליאה מהאופן הרשלני בו בוצעה התקנת המכונה.

10.לטענת התובעת, מרבית הזמן הייתה המכונה מושבתת או נעשו ניסיונות לתקנה, ובזמן המועט שעבדה פעולתה היתה איטית ב- 50% מתפוקת העבודה המקובלת ממכונה מסוג זה. כך לטענתה, תפקוד המכונה היה לא מדויק ונמצאו סטיות בחיתוך, מהירות העבודה ירדה ועלתה ללא שליטה, והיו קצרים וניתוקים תכופים במכונה אשר הובילו ליציאה מתוכנית המחשב, ובין פריצה לפריצה המכונה השתהתה למשך זמן רב מידי.