ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
13/01/2015
|
בפני השופטת:
ריבי למלשטריך-לטר
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ד.כ.
2. י.כ.
3. י.כ..
|
נתבעים:
1. קוגן בוריס
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
משהסתיימה פרשת התביעה, פנה ב"כ התובעים בבקשה למנות מומחה שיקומי לתובעת, אשר נפגעה בתאונת דרכים ביום 2.3.08 ונגרמה לה חבלת ראש ופגיעות נוספות.
1.רקע עובדתי
1.1התובעת 1, ילידת 1991 ,נפגעה כהולכת רגל ביום 02.03.2008.
לתובעת נקבעו הנכויות הצמיתות הבאות :
נכות נוירולוגית (פרופ' שטיינברג) - 70% נכות בגין הפרעות נוירו קוגנטיביות מרובות, ו-20% בגין המרפזיס שמאלית קלה.
נכות פסיכיאטרית (ד"ר גיא אור)- 25% בגין הפרעות רגשית והתנהגותית.
א.א.ג (ד"ר הימלפרב) - 5% בגין קשיי נשימה ו-3% בגין הפרעות בליעה.
צלקות (ד"ר חייק)- 10% נכות בשל ריבוי צלקות בחלקים שונים בגוף ועוד 30% נכות בגין צלקות בראש
אזור הגבה השמאלית בפנים (פרופ' שטיינברג)- 2.5% בגין פגיעה בענף הקדמי של העצב הטריגמינלי השמאלי ו2.5% נוספים בגין פגיעה בענף הקדמי של העצב הפציאלי השמאלי.
לא נקבעה נכות בתחום העיניים (ד"ר מילר)
לא נקבעה נכות אורטופדית. (פרופ' סודרי).
1.2ביום 29.5.13 הגיש ב"כ התובעים בקשה למינוי מומחה שיקומי, אשר נדחתה בשל השלב המוקדם בו הוגשה. צויין בהחלטתי שם כי על המבקש מומחה שיקומי להפנות תחילה למומחה הרפואי הרלוונטי שאלות הבהרה ו/או לזמנו להחקר על חוות דעתו, ובמסגרת חקירתו להציג לו שאלות בענין צרכי השיקום. רק אם לא יהיה די בתשובותיו, ניתן יהיה להעלות טענות לענין מינוי המומחה השיקומי. גם אז ימונה מומחה רק במקרים ראויים. עוד צויין שם כי על בסיס חוות הדעת אין מדובר לכאורה בפגיעה מערכתית מורכבת וענין נחיצותו של מומחה שיקומי ייבדק לאחר תום הראיות.
1.3בתיק נשמעו ראיות. התביעה זמנה 10 עדים לחקירה, ביניהם שני הורי התובעת , שניים מאחיה, חברותיה ללימודים, מורות, ואת הנהג הצמוד שלה. כמו כן נשמעה באריכות התובעת עצמה. עדויות התביעה נפרשו על 600 עמודי פרוטוקול, מהלך של 4 ישיבות הוכחות. בפני בית המשפט נפרשה תמונה רחבה ומקיפה בהיבטיה השונים.
1.4התובעים לא זימנו אף אחד מהרופאים המומחים אשר נתנו את חוות הדעת, לחקירה על חוות דעתו.
1.5התובעים לא הפנו שאלות הבהרה למומחים שעניינן נושא שיקומי כלשהו. שאלות ההבהרה היחידות ששלחו התובעים היו לפרופ' שטינברג והן עסקו בשיעור נכות בקשר לחסר של עצם בגולגולת וגבה שמאלית בפנים.
2.טענות התובעים