סע"ש 942-09-14 מלך הוד נ' עיריית פתח תקווה ואח'

1.לפניי בקשת התובע לתקן את כתב התביעה כך שתצורף טבלה המפרטת את רכיבי התביעה להם זכאי התובע ביחס לכל אחת מן הנתבעות.

2.להלן פירוט עובדות הרקע הדרושות להכרעה בבקשה:

א.ביום 1.9.14 הגיש התובע את תביעתו לבית הדין נגד הנתבעות, במסגרתה עתר לחייב 6 נתבעות ביחד ולחוד בהפרשי שכר, פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות .

ב. ביום 14.1.15 התקיים דיון מוקדם במסגרתו הוסכם על מחיקת הנתבעת 4 וכן על הגשת כתב תביעה מתוקן אשר יכלול פירוט החיובים לכל אחת מן הנתבעות.

3.עיקרי נימוקי הבקשה:

על פי ההסכמה שניתנה בדיון מיום 14.1.15, הכין התובע טבלה המפרטת את חיוביה של כל אחת מן הנתבעות, בהתאם לאמור בכתב התביעה. הואיל ומדובר בתיקון פורמאלי מבקש התובע שלא לחייבו בהוצאות בגינו.

4.עיקרי תגובותיהן של הנתבעות:

א.הנתבעת 1 והנתבעת 2 מסכימות לתיקון, בכפוף לפסיקת הוצאות.

ב.הנתבעת 3 טוענת כי יש לדחות את הבקשה לתיקון כתב התביעה על הסף, הואיל ולגישתה התיקון שנעשה אינו תואם את שהוסכם בדיון המקדמי. כלומר, הנתבעת 3 הסכימה לתיקון כתב התביעה כך שיכלול פירוט דרישות התובע לכל אחת מהנתבעות בנפרד, אולם כתב התביעה המתוקן זהה לכתב התביעה המקורי וכל שהוסיף התובע היא טבלה אשר אין בה דבר.

לטענתה, התובע התעלם מן הנאמר בדיון וחזר והגיש כתב תביעה כוללני וסתום, כהגדרתה, לא השמיט חלקים אשר התיישנו והוסכם לגביהם בדיון כי יתוקנו ולפיכך לא ברור לה מה דורש הנתבע לקבל ממנה. על פי הנטען, התנהלותו של התובע מעידה על חוסר תום לב וזלזול מוחלט בצד שכנגד ויש לחייבו בהוצאות בגין בקשה זו.

ג.הנתבעת 5 מתנגדת אף היא לבקשת התובע לתיקון כתב התביעה משום שהיה על התובע לפרט את רכיבי תביעתו במסגרת התיקון, בעוד שבפועל עדיין מבקש הוא לחייב את כל הנתבעות ביחד, ואף לא מקזז את הרכיבים אשר כבר שולמו לו על ידי הנתבעת 4.

על פי הנטען, בכתב התביעה המתוקן עדיין נתבעים רכיבים "בשיטת האצבע" מבלי לפרט את המקור המשפטי לחיובם או את דרך חישובם, ומבלי לגרוע רכיבים אשר עולה מכתבי ההגנה שכבר שולמו לו. לפיכך, אף אם תתקבל הבקשה לתיקון, מבקשת הנתבעת 5 מבית הדין להורות לתובע לפרט כל אחד מרכיבי תביעתו ביחס לכל אחת מן הנתבעות, לפי תקופות עבודתו ובקיזוז הרכיבים אשר שולמו לו על ידי כל אחת מהן, וכן לפסוק כנגדו הוצאות או לחייבו בהפקדת ערובה ראויה לתשלומן.

ד.הנתבעת 6 מציינת בראש ובראשונה כי התובע לא צירף לבקשה תצהיר לתמיכה בטענותיו כמתחייס על פי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") ועל כן כבר מטעם זה בלבד יש לדחות את הבקשה על הסף. לגופו של עניין טוענת הנתבעת 6, כי התובע מודה שכלל לא הועסק על ידה והתיקון כלל אינו מועיל לבירור הפלוגתאות בתיק שאין בו כלל עילת תביעה.

5.עיקרי תשובתו של התובע:

התובע טוען כי הנתבעות כולן הסכימו במסגרת הדיון המקדמי לבקשה לתיקון, על ידי חלוקת סכום התביעה באופן ברור. כמו כן, מציין התובע כי בבתי הדין קיימת גמישות בקשר לסדרי הדין ולמתן היתר לתיקון כתב תביעה, ככל שהדבר יסייע לבירור שאלה שבמחלוקת.

התובע מתייחס בתשובתו לכל אחת מתגובות הנתבעות בנפרד, אולם בכל התייחסויותיו מתנגד לדרישתן לפסיקת הוצאות הואיל ומדובר בתיקון שאין בו שינוי מהותי ואף לא עובדתי, אשר אינו מחייב מצידן של הנתבעות כל השקעה או הוצאה נוספת. אדרבה, טוען התובע כי הנתבעות הן אלו שיש לפסוק כנגדן תשלום הוצאות, בין משום שדבר לא השתנה ביחס לנטען בכתב התביעה ובין משום שבעצם התנגדותן, הן אלו הפועלות בחוסר תום לב דיוני.