ת"א 3693/09 ואח' אחים חדד חלקי חילוף לרכב בע"מ ואח' נ' מור פור יו בע"מ ואח'

1.בפניי בקשת פסילה מלדון פעם נוספת בתביעה כספית שהוגשה כנגד המבקשות מהטעם בדבר קיומו של חשש למשוא פנים, לנוכח פסק דין שניתן בתיק זה.

2.עניינה של התביעה השטרית שהוגשה ע"י המשיבה בתיק זה היה בשיקים שונים שהוגשו לביצוע על ידה ושנמשכו ע"י המבקשות בנפרד במסגרת עסקה מסחרית שבין הצדדים.

בפסק הדין מיום 11.8.13 קבלתי את התביעה כנגד הנתבעות ,שחויבו לשלם את השיקים בהתאמה בצירוף הוצאות שנפסקו.

3. לאחר ערעור שהוגש על ידי המבקשות, הורה כב' ביהמ"ש המחוזי( מרכז) כי התיק יוחזר להשלמת פסה"ד לאחר מינוי מומחה לכתב יד לבחון טענת הזיוף ושמיעת עדותו של מר אברהם חן מטעם המבקשת 2 .

טענות הצדדים

4.לטענת המבקשות, הואיל ומותב זה קיבל את התביעה במסגרת פסה"ד, תוך שלילת מהימנות המבקשת 2 במנותק מחומר הראיות, קיים חשש ממשי למשוא פנים לאחר שהתגבשה דעתו ונותרה "נעולה".

הבסיס לתחושה זו של המבקשות מצוי לטענתן בממצאים שנקבעו בפסק הדין, שהם חסרי בסיס ראייתי, ולכן אין זה ראוי כי לאחר קבלת הערעור יוחזר הדיון בתיק לאותו מותב.

זאת ועוד, הגם שהמבקשות ערות לכלל, כי החזרת עניין לבירור על ידי הערכאה הדיונית על פי החלטת ערכאת הערעור אינה פוסלת את המותב ששמע את התיק, הרי לטענתן במקרה זה, משנקבעו על ידי האחרון עמדות נחרצות כנגדן, כשקביעות אלו נקבעו, לשיטת המבקשות, בהעדר רלבנטיות לטענה המרכזית שנטענה, יש להעביר את הדיון למותב אחר . במיוחד הדבר נכון, כאשר בראיות החדשות שיובאו על פי הסכמת הצדדים, שאושרה על ידי ערכאת הערעור, אין כדי לבטל את הקביעות בדבר חוסר מהימנותם של המבקשת 3 ובעלה.

5.ב"כ המשיבה ביקש תחילה להעמיד דברים על דיוקם ולהפנות להסכמת הצדדים בפני כב' ביהמ"ש המחוזי (מרכז) . על פי ההסכמה עניינה של המבקשת 1 הסתיים לאחר מתן פסק הדין, ואילו הדיון בתיק הוחזר לבית משפט זה לצורך השלמה אך בשאלת חתימתה של המבקשת 2 על גבי השיק האישי שמסרה למשיבה. מטעם זה יש להורות על מחיקת הבקשה של המבקשת 1.