תא"ק
בית משפט השלום צפת
|
00945-06
06/08/2015
|
בפני השופטת:
ברכה לכמן
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. אחזקות בע"מ י.בירן שילובים
2. יניב בירן
|
משיבה:
פלאפון תקשורת בע"מ
|
| החלטה |
1.זוהי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, ובקשה לביטול פסק דין שניתן כנגדם ביום 25/7/07.
2.המשיבה הגישה כנגד המבקשים ביום 27/4/06 תביעה כספית בסך 106,634 ₪. לאחר שלא הוגשה בקשת רשות להתגונן במועד שנקבע, חרף אורכות שניתנו למבקשים, ניתן כנגד המבקשים ביום 25/7/07 פסק דין על יסוד כתב התביעה בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
3.לטענת המבקשות, מאחורי המחדל באי הגשת בקשת רשות להתגונן, עמדה התנהלות עורכת הדין אשר ייצגה את המבקשים בתביעה כנגדם. עורכת דין שמעלה ופעלה כלפיהם במרמה ובהונאה מתמשכת, בטענה כי היא תסדיר ותדאג לטפל בתביעה. לטענת המבקש, חשש לפצות פה ולהעביר את הייצוג לאחר, מחשש כי לא יראה את כספיו , מאחר ובידי עורכת הדין היו כספים רבים, שהוחזקו על ידה בנאמנות במסגרת עסקאות בהם התקשר. לאחר שהתברר כי עורכת הדין הושעתה מלשכת עורכי הדין לתקופות שונות, פנה לבא כוחו הנוכחי על מנת להגיש את הבקשות.
לעניין סיכויי ההגנה, נטען כי המבקשת התקשרה עם המשיבה בחודש פברואר 2005, ללא שפירטו המבקשים את אופן ותוכן ההתקשרות. לטענת המבקשים, המשיבה הביאה למשרדי המבקשת 30 מכשירי טלפון ללא שנחתם הסכם. מיד נערכה מצידם פניה למשיבה לסיום ההתקשרות, אך לא התקבל מענה והחלו להתקבל חיובים. אי לכך, טוענים המבקשים לביטול העסקה, כמו גם בהתחשב בעובדה שלא נעשה שימוש ב- 26 מכשירים מתוך ה- 30 והם נותרו באריזתם המקורית. בנוסף, נטענו טענות למרמה וזיוף ועושק שנעשו לכאורה מצד עובדי המשיבה. עוד נטען, כי המבקש לא היה צד להתקשרות והוא פעל מול המשיבה כמורשה חתימה של המבקשת.
טענה נוספת בפי המבקשים, שביום מתן פסק הדין, ניתנה החלטה המורה על מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש, ועל כן, פסק הדין בטל מעיקרו.
4.המשיבה מתנגדת בתגובתה לבקשה. לטענת המשיבה, אין בפי המבקשים כל טעם, כל שכן טעם מיוחד, להארכת המועד להגשת הבקשה. כתב התביעה נמסר למבקשים כדין. אין מחלוקת כי המבקשים ידעו על ההליכים כנגדם, בין הצדדים התנהלו שיחות וכנגד המבקשים נפתחו הליכי גבייה בתיק הוצאה לפועל, חרף זאת התעלמו המבקשים מההליכים כנגד במשך מספר שנים. באשר לסיכויי ההגנה, משלא הוכח כי שולם החוב, אין כל טענת הגנה המצדיקה ביטל פסק הדין.
5.בתשובה לתגובה, נטען כי המשיבה לא התייחסה לטענות המרמה, עושק וזיוף מצד עובדיה ולהתנהלות עורכת הדין של המבקשים. המבקשים חזרו על הטענה שבהינתן פסק דין המוחק את התביעה, הדרך לבטל את פסק הדין בהגשת ערעור. עוד נטען בתשובה שהמשיבה לא הגיבה בתגובתה למספר רב של טענות שהועלו בבקשות.
דיון והכרעה:
6.במהלך הדיון במעמד הצדדים, נחקר המבקש על ידי ב"כ המשיבה. ב"כ המבקשים ויתרה על חקירת המצהירה מטעם המשיבה. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה שהיו חזרה על כתבי הטענות מטעמם.