SOLIBERTEC SL נ' שמש חי אחזקות בע"מ

החלטה

לפני בקשה להתיר צירוף ראייה לאחר סיום שלב ההוכחות.

1.על פי האמור בבקשה, לאחר סיום שלב ההוכחות הצליח מנכ"ל המבקשת, חי שמש (להלן : "שמש") לאתר את אחת העובדות בחברה אליה נשלחו דודים בהוראת המשיבה, והיא אף הסכימה ליתן תצהיר בעניין זה.

מדובר בעדה שאיננה בשליטת בעל הדין, איתורה התאפשר רק לאחר סיום ישיבת ההוכחות, ונוכח חשיבות עדותה, אשר יכול שתקבע "את גורלו של התיק", על בית המשפט להיעתר לבקשה אפילו בשלב זה, כאשר לצד שכנגד לא יגרם כל נזק דיוני.

2.המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה טענה כי יש בבקשה ובתצהיר שניתן בתמיכה לה משום שינוי חזית, והעלאת טענות עובדתיות סותרות. על פי סעיף 28 לכתב ההגנה, וסעיף 23 לתצהיר הראשון שניתן מטעם שמש, נטען כי המבקשת לא קיבלה לידיה את המוצרים ולא הסכימה לקבלם. דא עקא, שלאחר עדותו של מנהל חברת יוניברס לוגיסטיקה בע"מ, משה רצאבי (להלן : "רצאבי") ומסמכי השילוח שהציג מסתבר שהמטען התקבל אצל המבקשת באמצעות נהג שלה בשם יוסי. בשל עדות זו מנסה כעת המבקשת לעשות פעם נוספת (לאחר שהותר לשמש להגיש תצהיר משלים כפוף לטענת המשיבה בדבר שינוי והרחבת חזית) מקצה שיפורים תוך ניסיון לטעון שמשאית מטעם המבקשת אספה את המשלוח ופרקה אותו אצל חברה כלשהיא באשדוד.

אין כל הסבר מניח את הדעת מדוע רק עתה הצליחה המבקשת לאתר את העדה, אילו מאמצים נעשו על מנת לאתרה בזמן אמת, ומיהי אותה חברה בה עבדה אותה עובדת? הכלל הוא שאין להיעתר לבקשה בשלב זה ובפרט כאשר אין הסבר מניח את הדעת למחדלה של המבקשת.

3.בתשובה לתגובת המשיבה, חזרה המבקשת על כך שבמסגרת התצהיר המשלים שהתקבל על ידי בית המשפט, כבר נאמר שהמטען הוצא מהמכס על ידי רכב של המבקשת ונשלח לבקשת המשיבה, לאתר כלשהו באשדוד. המבקשת פעלה על מנת לאתר למי הגיע הטובין, והיות והנהג שהוציא את המשלוח מהנמל כבר איננו עובד אצלה, עשתה ככל שביכולתה על מנת לאתר את העובדת שלה מסר הנהג את המשלוח.

רק לאחרונה הצליחה המבקשת לאתר את העובדת אשר הסכימה למסור תצהיר המאשר את גרסתה של המבקשת לפיה הטובין הוצאו על ידי רכב של המבקשת ובהוראת המשיבה נמסרו לחב' העוסקת בתחום באשדוד.

4.הכלל הוא שבעל דין צריך להגיש את ראיותיו "בחבילה אחת". כך שבסיום שלב ההוכחות, יוכל בית המשפט לפסוק בתובענה. (ע"א 507/64 ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד י"ט (4), 339). רק במקרים חריגים יאפשר בית המשפט הגשת ראיות לאחר סיום שלב ההוכחות ולעיתים אפילו בשלבים מאוחרים יותר, אפילו בשלב הערעור. (ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזי נ' ציפורה בן נון, פ"ד מ"ו 738, 742). כאשר בעל דין מצביע על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל, בית המשפט יכול להיעתר לבקשתו. (רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, תק-על 2002(2) 1143, 1142). במקרה זה ישקול בית המשפט האם הגשת הראיה הנוספת דרושה לבירור האמת ויש בה כדי לסייע לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין. (רע"א 1297/01 גיל מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ נ"ה (4) 577,580) אופי הראיה, היינו האם מדובר בראייה "טכנית" אשר הגשתה איננה כרוכה בשיבוש ממשי של סדרי הדין ובגרימת עוול מהותי לבעל הדין שכנגד (ע"א 714/88 נירה שנצר נ' יובל ריבלין פ"ד מ"ה(2) 89, 96) השלב אליו הגיע המשפט, כאשר ההנחה היא שככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר, כך יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה. (ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, פ"ד כ(3) 477, 479) האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה בשלב מוקדם יותר. (ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה פ"ד מ"ז (1) 661, 666). ומה הטעם שניתן לאי הבאת הראייה בעיתה. (בש"א 2867/06 אברהם צימרינג נ' Wells fargo bank of Minnesota פורסם בנבו 24.6.2007).

5.מן הכלל אל הפרט : המבקשת אכן הרחיבה בתשובה לתגובה את המאמצים שעשתה על מנת לאתר את הגב' ניקול כהן. אמנם הכלל הוא שבעל דין צריך להגיש את ראיותיו ב"חבילה אחת", אך בית המשפט יכול בנסיבות מסוימות לאפשר הגשת ראיות גם לאחר סיום שלב ההוכחות, בפרט נוכח הטענה שבעניין מהותי עסקינן.

אני מאפשרת את הגשת הראיה הנוספת, אך נוכח הזמן הרב שבוזבז תופיע המצהירה לחקירה נגדית ביום 19.1.2014 שעה 8:30. למשקלו של התצהיר ולאחר החקירה הנגדית, אתייחס במסגרת פסק הדין.

6.ההחלטה תישלח בדחיפות לצדדים.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.