SIOM נ' ר.ק.ל.ט אחזקות בע"מ ואח'

עיקרה של התביעה בטענה כי התובעת פוטרה שלא כדין בהיותה בהריון.

רקע עובדתי

1. התובעת, אזרחית אריתריאה, החלה לעבוד בנתבעות ביום 14.1.15, בניקיון בתי מלון. התובעת הוצבה על ידי הנתבעות בבתי מלון שונים ומנהלה מטעם הנתבעות היה מר לאון פרכטמן (סעיף 8 לתצהירה).

   במהלך תקופת העסקת השתנתה זהות המעסיק של התובעת, על פי תלושי השכר, אך מוסכם כי אין לדבר נפקות, שכן הנתבעות אינן מסירות מעצמן אחריות ביחס לכל תקופת עבודתה של התובעת אצל מי מהן. לפיכך נפנה אליהן יחד כאל "הנתבעות".

2. חודשי עבודתה של התובעת בפועל היו בין 1/2015 ל-10/2015 ולאחר מכן בין 5/2016 ל-10/2016. לתובעת תלושי שכר עבור כל חודש בו עבדה וכולם צורפו לתצהירה.

3. בהתאם לאישור משרד הפנים שצורף לתצהיר התובעת, ביום 6.11.15 היא ילדה את בנה הבכור, אך בעוד שהתובעת טוענת כי יצאה לחופשת לידה כדין, לטענת הנתבעות הדבר לא היה ידוע להן ולדידן היא נעלמה מהעבודה.

4. אין חולק שהתובעת חזרה לעבודה בחודש 5/2016 ועבדה עד לחודש 10/2016. נסיבות סיום עבודתה שנויות במחלוקת.

5. בהתאם לאישור נוסף שצורף לתצהיר התובעת, היא ילדה בפעם השנייה ביום 2.2.17. משמע – אין חולק שהתובעת סיימה את עבודתה בנתבעות בהיותה בהריון (בחודש שישי לערך).

   ליבת המחלוקת בין הצדדים

6. לטענת התובעת בזמן הריונה השני סיפרה על כך לעובדי המלון בו עבדה באותה עת (רויאל ביץ') ונאמר לה שמסיבה זו אין אפשרות להמשיך ולהעסיקה. התובעת פנתה לליאון, אשר הציב אותה במלון אחר. לאחר מספר ימים, ביום 10.10.16, נאמר לה גם במלון הזה שאין עבודה עבורה, אך אז ליאון כבר לא הציע לה עבודה חלופית ובכך למעשה פיטר אותה מעבודתה. מכתב שנשלח בעניינה מעמותת קו לעובד לא נענה על ידי הנתבעות.

7. לטענת הנתבעות, כפי שהתובעת נעלמה מעבודתה לפני הלידה הראשונה, כך עשתה גם לפני הלידה השנייה, מבלי שהנתבעות כלל ידעו שהיא בהריון. המכתב מעמותת קו לעובד מעולם לא התקבל אצל הנתבעות.