ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
3424-09-12
30/05/2013
|
בפני השופט:
ריבי למלשטריך-לטר
|
| - נגד - |
התובע:
חי ששון
|
הנתבע:
1. NIKE INTERNATIONAL LTD.
2. נייקי ישראל בע"מ
|
|
החלטה
1. בפני בקשת מר ששון חי להורות על ביטול פסק הדין שניתן לטובת המשיבות בהעדר הגנה ביום 11.3.13.
לטענת המבקש יש להורות על ביטול פסק הדין שכן אישור המסירה לא נחתם על ידו כי אם על ידי אחיו הקטין, אשר לא מסר לו אודות ההליך המתנהל וזאת בשל כך ששהה אותה עת בירושלים, לאור מצבו הנפשי הקשה.
המבקש מוסיף וטוען כי הוא אינו הבעלים של הדוכן ברחוב הנביאים 5 בחיפה שכן הדוכן הינו על שם אביו,בהתאם לרשיון רוכלות למכירת ביגוד והנעלה. עוד טוען כי המשיבות כלל לא צרפו מסמך לכתב התביעה המעיד כי הינו בעל הדוכן וכן הכחיש את טענות המשיבה בדבר מכירת פריטים מזויפים לכאורה.
מבקש לקבל את יומו בביהמ"ש ומציין כי פנה לקבלת סיוע משפטי.
2. המשיבות מתנגדות לבקשה. המשיבות טוענות כי המבקש ידע אודות ההליכים המתנהלים כנגדו ואף התנהל מו"מ ממושך עם ב"כ דאז, עו"ד דחלה איאד. עוד טוענות המשיבות כי אין בהצגת רשיון הרוכלות ע"ש האב משום לסייע למבקש שכן לא זו בלבד שלא הכחיש כי לא סחר ו/או שיווק את הפריטים תוך הפרת זכויות המשיבה הרי שרישיון הרוכלות הינו מיום 18.3.13 בעוד התביעה מתייחס לאירועים מיום 12.3.12 עת נתפס ע"י המשטרה.
לפיכך נטען כי המבקש לא הראה סיבה מוצדקת לביטול פסק הדין והוא נעדר סיכויי וכי ישן על זכויותיו ובחר להתעלם מההליך המתנהל כנגדו.
3. דיון –
3.1 הלכה פסוקה הינה כי בית המשפט, בבואו להכריע בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר יבחן בין שיקוליו את סיבת אי ההתייצבות של המבקש וכן את סיכויי הגנתו.
ראו לעניין רע"א 1957/12 זוהרה חלה נ' יוסף כהן (22.5.12) חזר הש' זילברטל על השיקולים של ביהמ"ש בבואו לדון בבקשה לביטול פ"ד שניתן בהעדר הגנה/התייצבות :
שניים הם השיקולים המנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?" (.....), או שמא עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות (...). במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית בית המשפט לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431, 438) (1983)), עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול:
"שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו יואל זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)" (רע"א 9565/09 מרגוליס נ' גנץ ([פורסם בנבו], 10.8.2010), להלן: עניין מרגוליס).
לצד שיקולים מנחים אלה, שהאיזון הפנימי ביניהם הוסבר לעיל, קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, שיש להביאו בחשבון בעת שנבחנת בקשה לביטול פסק דין והוא זכות הגישה לערכאות, אשר נמנעת מאותו בעל דין שפסק הדין ניתן בהעדרו ".
3.2 באשר לסיבות לאי התייצבות המבקש ,לאחר עיון בבקשה ובתגובה עולים ספקות באשר לזהות מקבל מסירת כתב התביעה. הפניית המשיבים להליכי מו"מ מתייחסת להליך מו"מ שהתנהל לאחר שהגיש המבקש בקשה לביטול פפסק הדין ולפיכך אין בכך משום להאיר על ידיעתו לכאורה בדבר ניהול ההליכים כנגדו.
3.3 כך גם באשר לסיכויי הגנתו של המבקש לכאורה עולה השאלה האם אכן מדובר "בעסקו" של המבקש, כלשון התביעה או שמא מדובר בעסקו של אבי המבקש.
ככלל, המגמה היא להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה או בהיעדר התייצבות, לאור זכות הגישה לערכאות ועל מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט. (ראו לעניין ע"א 2503/11 עיזבון המנוחה בועז בתיה ז"ל נ' בנק אוצר החייל בע"מ (18.12.11) פ"ד כב' הש' עמית).
כך גם על בית המשפט למצוא את נקודת האיזון הראויה בין השיקולים לעיל בהתאם לנסיבות המקרה הספציפי וכי אין לקבוע כלל נוקשה בבחינת "ייקוב הדין את ההר". (ראו לעניין זה רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ, (2002)).
4. לאור האמור לעיל, הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש, מר חי ששון, ביום 11.3.13. המבקש יגיש כתב הגנה תוך 15 יום מהיום.
5. נקבע לקדם משפט ליום 3.7.13 שעה 09:40.
6. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.