ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
45296-08
04/07/2010
|
בפני השופט:
לימור מרגולין-יחידי
|
| - נגד - |
התובע:
NBC - חביבה רבקין בע"מ
|
הנתבע:
1. אס. אן תעשיות בע"מ
2. פלסטופק בע"מ
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
מונחת לפני בקשה מטעם נתבעת 1 למשיכת חוות דעת מומחה בתחום החשבונאי שהוגשה מטעם התובעת. אציין כי במקור צורפה טיוטא של חוות דעת מומחה. טענות נתבעת 1 היו הן ביחס להגשת טיוטא והן לגופו של ענין – טענות של הרחבת חזית.
לבית המשפט הוגשה הבוקר חוות דעת מומחה חתומה, אשר על פי המוצהר זהה לטיוטא. בנסיבות אלה, אדרש רק לטענת הרחבת החזית.
ב"כ התובעת הפנה את בית משפט לנזקים הנטענים בסעיפים 27.4 ו-27.5 וציין כי מדובר בנזקים עתידיים שחוות הדעת באה להוכיח אותם.
ב"כ הנתבעת 1 טוענת כי הנזקים המפורטים בסעיף 27.4 אינם נזקים עתידיים ועומדת על כך שמדובר בהרחבת חזית. אציין כי מהשוואת תיאור הנזקים בסעיפים 27.4 ו-27.5, כמו גם סכום הנזקים שצוינו בכתב התביעה – 200,000 ₪, אל מול הנזקים הנטענים בחוות דעת המומחה ואומדנם בסך 3,263,176 ₪, דומה כי יש ממש בטענת נתבעת 1.
יצוין כי הגשת חוות דעת בערך גבוה כל כך מקום שהנזק הנתבע באופן יחסי הוא נמוך כל כך, עלולה לגרום לקשיים לא מבוטלים במהלך ניהול ההוכחות. כמו כן, במצב כזה, יש להניח שעיקר חוות הדעת – סכום של 3,000,000 ₪ מתוך הנזקים המפורטים בחוות הדעת – אינו רלבנטי לתובענה. בנסיבות אלה, לאור אי ההתאמה היורד לשורשו של ענין בין הנזק הנטען בכתב התביעה לבין הנזק המפורט בחוות הדעת, והרחבת החזית הנטענת, אין מקום להגשת חוות הדעת במתכונת שבה הוגשה.
בנוסף, תלויה ועומדת בקשה של נתבעת 2 למסור לעיונה חומר חשבונאי השייך לשנת 2008 וזאת לשם עריכת חוות דעת חשבונאית נוגדת מצידה.
לאור החלטתי בדבר הרחבת החזית, ואי קבילותה של חוות דעת המומחה בתחום החשבונאי במתכונתה הקיימת, איני סבורה כי יש חובה להכריע בבקשה האמורה כבר עתה, בהעדר חוות דעת מטעם התובעת. עם זאת, על מנת לחסוך דיונים בבקשות עתידיות, אבהיר כבר עתה כי בחוות הדעת החשבונאית כפי שהוצגה לבית משפט במקור, כמו גם בכתב התביעה, מדובר בנזקים עתידיים בין היתר, ונזקים אלו מבוססים על הפסדי הכנסות תאורטים צופים פני עתיד. בנסיבות אלה, ככל שתהא מונחת לפני בית משפט מטעם התובעת חוות דעת שענינה נזקים מן הסוג האמור, אני סבורה כי המסמכים השייכים לשנת 2008 מהווים חומר רלבנטי שיש להעמידו לעיון הנתבעות. אציין כי אינני סבורה בנסיבות הענין, ועקב העובדה שחוות הדעת שהוגשה במקור היתה על תקן טיוטא, כי הושלמו כל ההליכים המקדמיים וכי יש מקום לדחיית בקשת נתבעת 2 באופן פורמאלי. מטעם זה הערתי את אשר הערתי ביחס לעתירת נתבעת 2 לגופו של ענין, והחלטתי זו תהא רלבנטית ככל שתוגש חוות דעת מתאימה.
ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.
לימור מרגולין-יחידי, שופטת
החלטה
ניתנת ארכה בת 45 יום לב"כ התובעת להגיש בקשות מתאימות.
ככל שלא יוגשו כל בקשות, יודיע כל אחד מהצדדים לא יאוחר מיום 5.9.10 אם התיק בשל מבחינתו להעברתו לגישור.
תז"פ 8.9.10.
ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.
לימור מרגולין-יחידי, שופטת
הוקלד על ידי: לאה פידלר