הפ"ב
בית המשפט המחוזי מרכז
|
14579-10-10
10/11/2010
|
בפני השופט:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
התובע:
1. MICHAEL WILSON & PARTNERS
2. LTD
|
הנתבע:
אי.איי.אם. טלקום בע"מ
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
לבקשת המבקשת ניתן צו עיקול זמני כנגד המשיבה. העיקול "תפס" מניות בלבד.
ביום 3/11/2010 הגישה המשיבה בקשה לביטול עיקול. הדיון נקבע ליום 9/11/2010.
כידוע עם הגשת בקשה לביטול צו עיקול זמני, מתנהל הדיון מלכתחילה בבקשת העיקול.
למועד שנקבע, 9/11/2010, לא היתה התייצבות מטעם המצהיר בשם המבקשת, ואשר על כן היה מקום למחוק את הבקשה כבר במועד הדיון שנקבע.
אף על פי כן, לפנים משורת הדין, ומאחר והדיון המקורי נקבע בתוך 6 ימים מיום הגשת הבקשה לביטול צו העיקול הזמני, והתקנות מאפשרות לקבוע את הדיון בתוך 7 ימים, נדחה הדיון להיום על מנת לאפשר למצהיר להתייצב אליו.
על אף כל זאת, גם היום לא התייצב המצהיר מטעם המבקשת, ובמקום זאת הוגשה בקשה ובה טענות שלא נטענו במועד הדיון המקורי, לפיהן יש לדחות את הדיון ולהאריך את המועד האמור בתקנה 367(ג), היינו כי הדיון ייערך במועד המאוחר בשבעה ימים מיום הגשת הבקשה לביטול צו העיקול.
כמפורט בבקשה, טוען ב"כ המבקשת כי בנסיבות העניין יש טעמים מיוחדים להארכת המועד והטעמים הם שהמצהיר מטעם המבקשת נמצא בקזחסטן ולא יכל להגיע למועדי הדיון בהעדר טיסות במועדים אלו.
את הבקשה ביקש ב"כ המבקשת לתמוך בתצהיר אותו מצהיר שלא הגיע לחקירה ושאימת את תצהירו בפני עו"ד ולא בפני הקונסול, שוב מהטעם שהקונסול נמצא מרחק רב מאוד ממקום המצאו של המצהיר, ולא ניתן היה להגיע לשם.
ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה בנסיבות העניין לא התקיים טעם מיוחד להארכת מועד כנדרש בתקנות, וכן מלכתחילה לא היה מקום ליתן את צו העיקול. מוסיפה ב"כ המשיבה וטוענת כי הנזק שנגרם למרשתה כתוצאה מהשארתו בתוקף של צו העיקול, הוא נזק רב, שכן העיקול חל על מניות המשיבה, עובדת העיקול נודעה לספקים ולבנקים, ועל כן המערכת כולה של המשיבה נקלעה לקשיים או עלולה להקלע לקשיים כתוצאה מהשארתו של הצו על כנו. עוד טוענת המשיבה כי אין כל חשש להברחת הנכסים. מדובר במניות של המשיבה והברחתן איננה אפשרית.
לאחר ששמעתי טענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה שהוגשה היום להידחות וכי לנוכח אי הופעתו של המצהיר מטעם המבקשת לחקירה על תצהירו, אין מנוס מדחיית הבקשה למתן צו עיקול זמני ולביטול צו העיקול הזמני שניתן במעמד צד אחד.
ב"כ המבקשת מודה בהגינותו כי הפסיקה שהובאה על ידו כמפורט בבקשה שהוגשה היום, איננה מתייחסת לעובדות כמו אלו שבפנינו, לפיהן לא מגיע המצהיר – מטעמים הנעוצים בו אישית – לדיון ולחקירה נגדית בבקשה למתן צו עיקול זמני, דיון שנקבע בעקבות בקשה לביטול הצו שניתן במעמד צד אחד.
ואכן, ההלכה היא כי סיבות הנעוצות בבעל הדין עצמו, כמו בענייננו, אינן מהוות טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.
עוד יש להוסיף, כי תקנה 367 לתקנות סדר הדין האזרחי מיוחדת בניסוחה. כך למשל מדגיש מחוקק המשנה את הצורך בקיום דיון מהיר בתוך 7 ימים ממועד הגשת הבקשה לביטול הצו. לא זו אף זו, מצא מחוקק המשנה צורך מיוחד להורות כי דיון לפי תקנה זו הסתיים בתוך יום שיפוט אחד וכי גם תהליך מתן ההחלטה ייעשה בהקדם האפשרי (ראה תקנה 367ה לתקנות סדר הדין האזרחי). בכך גילה דעתו מחוקק המשנה את החשיבות שיש לתת להכרעה מהירה באופן מיוחד כאשר עסקינן בבקשה לביטול צו עיקול זמני, וזאת לנוכח מהות הצו אשר יש בו פגיעה בזכויות יסוד עוד טרם הוכרעה לגופה התביעה במסגרתה ניתן הצו הזמני.
אשר על כן בנסיבות העניין, בהעדר התייצבות לחקירה נגדית מטעם המצהיר בשם המבקשת, הן לדיון שנקבע לה אתמול והן לדיון שנקבע לפנים משורת הדין להיום, ובהעדר טעם מיוחד אובייקטיבי שאיננו תלוי במצהיר עצמו, אין מנוס מדחיית הבקשה למתן צו עיקול זמני ולביטול הצו הזמני שניתן במעמד צד אחד. וכך אני מורה.
צו העיקול הזמני שניתן ביום 17/10/2010 מבוטל בזאת.
המבקשת תישא בהוצאות הדיון היום בסך 2,000 ₪.
ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים בסמכותי כרשמת
ורדה פלאוט, שופטת
החלטה
אפשר והחלטתי זקוקה להשלמה.