פסק דין
רקע
1.התובעת הגישה כנגד הנתבעות תביעה לתשלום פיצויי קיום בסך של 2,321,716 ₪ בגין הפרת ההסכם ע"י הנתבעות ולחילופין להשבה בסך של 1,347,678 ₪.
2.התובעת, Cornocupio Limited חברה זרה, הרשומה ב- Island of Nevis (להלן: "התובעת" או "קורנוקופיו").
נתבעת 1, Clanport International Ltd, חברה זרה הרשומה באיי הבתולה הבריטיים (להלן: "נתבעת 1 או קלנפורט").
נתבעת 2, היתה במועדים הרלונטים לתובענה מיופת כוחה של נתבעת 1 ומוסמכת לפעול בשמה.
3.התובעת התקשרה עם הנתבעות בהסכם מיום 13.1.05 (להלן: "ההסכם"), על פיו ישתפו פעולה בנקיטת הליכים משפטיים באמצעות עו"ד נתן רסקין, למימוש זכויותיה של נתבעת 1, מכוח הסכם העברת מניות מיום 6.11.00 שנכרת בין נתבעת 1 לבין חברת Korintos Business Inc (להלן: "קורינטוס").
ההליכים המשפטיים נועדו, בין היתר, למימוש זכויותיה של נתבעת 1 בשטח מסחרי בקומת הקרקע בפרויקט שער העיר הידוע כחלקות 212 ו- 213 בגוש 6109 בר"ג (להלן: "פרויקט שער העיר"), לגביית פיצויים מקורינטוס בגין הפרת הסכם ובתוך כך מימוש רכושה של קורינטוס.
בהתאם להסכם, הובטחה לתובעת שותפות בזכויותיה האובליגטוריות של נתבעת 1 בפרויקט שער העיר בתמורה לתשלום של 150,000 $ ומימון ההליכים המשפטיים שהיו דרושים על מנת לעמוד על זכויותיה של נתבעת 1 בפרויקט זה.
ביום 31.3.05 הודיעה קלנפורט, באמצעות עו"ד יעקב ברסלב, למר סולי ברט (מנהל התובעת) כי לנוכח העיכוב בפתיחת ההליכים למימוש זכויותיה של נתבעת 1 והנזק שעלול להיגרם לה, היא מבטלת את ההסכם וזאת, בהתאם למפורט בהודעה, ללא זכות להשבה.
התובעת עתרה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, בה"פ 1477/05, בתובענה בה עתרה למתן סעד הצהרתי, כי ביטול ההסכם ע"י הנתבעות נעשה שלא כדין וכן לאכיפת ההסכם בין הצדדים, והכל כפי שיפורט להלן.
ביום 9.7.06 ניתן פסק הדין בה.פ 1477/05, ע"י כב' סגן הנשיא השופט יהודה זפט, שפסק כי הודעת הביטול מיום 31.3.05 ניתנה שלא כדין. בית המשפט המחוזי לא נעתר לבקשה ליתן סעד של אכיפה וזאת בהתבסס על שיקולים המעוגנים בסעיף 3(2) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א- 1970 ועקב שיהוי בהגשת התובענה לאכיפת החוזה.
4.כתב התביעה, בתביעה שבפני, הוגש ביום 14.1.07 הוגש ע"י התובעת Cornocupio Equities L.T.D.
התובעת הגישה בקשה להורות על חילופי בעלי דין, באופן שחברת Cornocupio Equities L.T.D תימחק ובמקומה תבוא התובעת, שכן לטענתה, שמה של הראשונה נרשם בכותרת כתב התביעה בטעות והתובענה מבוססת על הסכם שנכרת בין התובעת לנתבעות.
ביום 8.11.07 התיר בית המשפט בהחלטת כב' הרשמת יפעת אונגר-ביטון את החלפת בעלי הדין והורה על הגשת כתבי טענות מתוקנים מאחר וקבע כי התובעת הינה בעלת הדין הנכונה.
5.מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר סולי ברט, מנהל התובעת וכן הוגשה חוות דעתו של שמאי מקרקעין, מר טל אלדרוטי.
מטעם הנתבעות הוגש תצהירה של נתבעת 2 וכן זומן לעדות על ידי הנתבעת והעיד, ללא הגשת תצהיר עדות ראשית, עו"ד יעקב ברסלב.
6.לאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית, הגישה הנתבעת 2 בקשה לעיכוב הליכים כנגדה וזאת מאחר שניתן כנגדה צו כינוס נכסים במסגרת תיק פש"ר 1381/09 בבית המשפט המחוזי, ומונו לה מנהלים מיוחדים עו"ד יונתן צוברי ועו"ד איתן ארז. לנוכח האמור, ההליכים עוכבו בתביעה כאן כנגד נתבעת 2 בהחלטה מפרוטוקול יום 25.11.10.
7.הנתבעת 2 ביקשה להמשיך ולייצג את נתבעת 1 בהליך כאן, למרות שההליכים כנגד הנתבעת 2 עצמה עוכבו. בדיון מיום 25.11.10 ובבקשה שהוגשה על ידה ביום 20.1.11 ציינה נתבעת 2 כי, נתבעת 1 הינה חברה זרה אשר מיוצגת בתביעה זו על ידה מכוח ייפי ייפוי כוח נוטוריוני שניתן לה על ידי הנתבעת 1.
לאור מצבה המשפטי של נתבעת 2 קבע בית המשפט בהחלטה מיום 25.11.10, כי יש לקבל את עמדת המנהלים המיוחדים שמונו לנתבעת 2 על ידי בית המשפט המחוזי בתיק הפש"ר בעניינה, לגבי אפשרותה של נתבעת 2 לפעול ולייצג את הנתבעת 1 מכוח ייפוי הכוח הנוטריוני בטרם שמיעת הראיות בתיק זה.