KWIZCOM נ' ניסני

החלטה

בסוגיית המחלוקת שהתעוררה כעת לראשונה ביחס לשאלה האם כתב התביעה שכנגד נמסר לנתבעים 2-4 כדין, להלן החלטה.

בתיק זה הוגשו עד כה בהתייחס לתביעה שכנגד כתב תשובה, וכן בקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף כנגד הנתבעים שכנגד 2-4.

כתב התשובה הוגש מטעם החברה בלבד, היא הנתבעת שכנגד מס' 1, ואילו במסגרת הבקשה לסילוק על הסף אשר הוגשה מטעם הנתבעים 2 – 4, צויין במפורש במסגרת סעיף 20 וכסעד חילופי אשר התבקש על ידי הנתבעים שכנגד 2- 4 כי היה והבקשה לסילוק על הסף תידחה, הרי שבית המשפט מתבקש לראות בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי החברה, אף ככתב הגנה מטעם בעלי המניות, הם הנתבעים שכנגד 2-4.

עוד הובהר לי על ידי עו"ד ירקוני בדיון היום, כי לצורך הגשת המסמכים הנ"ל, הוא קיבל ייפוי כוח בעל פה.

אכן, הנתבעים 2-4 אינם מחוייבים להיות מיוצגים לאורך ההליך על ידי עו"ד ירקוני, ואם יבחרו להחליף ייצוג זו זכותם המלאה וניתן להגיש בהתייחס אליה הודעה לתיק, כנדרש בתקנות. לבקשה כאמור והיה ותוגש, אתייחס בנפרד.

ואולם, אין באפשרות הנ"ל הפתוחה בפני כל בעל דין להחליף ייצוג לאורך ניהול ההליך, כדי לפסול בדיעבד את מסירתו של כתב התביעה לנתבעים שכנגד 2-4, באמצעות עו"ד ירקוני.

סעיף 20 לבקשה לסילוק על הסף מלמד אותנו כי במסגרת אותו ייפוי כוח בעל פה, אשר ככל הנראה ניתן לעו"ד ירקוני, הוא הוסמך לייצג אותם לצורך הגשת כתב הגנה לתיק מפני התביעה שכנגד.

די ברך כדי ללמד אותנו כי מסירתו של כתב התביעה שכנגד לידי עו"ד ירקוני, היוותה מסירה כדין של כתב התביעה שכנגד אף לידי הנתבעים 2-4, וזאת בנוסף למסירתו כדין של כתב התביעה שכנגד באופן זה לידי החברה הנתבעת שכנגד 1.

כאשר מצרפים לכך את העובדה כי עד היום, ולמרות הגשתם של המסמכים הנ"ל, בחלוף תקופה ממושכת מאז הוגשה התביעה שכנגד ונמסרה כאמור לעיל, לא היה שמץ של הסתייגות מצידו של עו"ד ירקוני, או מצידם של הנתבעים שכנגד 2-4, לא בהודעה לתיק בית המשפט ולא בתכתובת מול ב"כ הצד שכנגד, בכל הנוגע לכך שמדובר בייצוג מוגבל או חלקי של הנתבעים שכנגד 2-4 בהליך זה, ולעניינים מסויימים בלבד, הרי שהטענה על העדר מסירה כדין ועל צורך בהמצאה מחוץ לתחום הנגזר ממנה בהיותם של הנתבעים 2-4 כנטען, תושבי חוץ, אין לה על מה שתסמוך.

בנקודה אחרונה זו אציין לסיום, כי אין כל ממש בראות עיניי בטיעון לעניין סיווגה של העילה הנטענת כנגד הנתבעים שכנגד 2-4 במסגרת התביעה שכנגד, היינו, האם מדובר בתביעה מכוח דיני הרמת מסך או בתביעה אישית בלבד. זאת באשר סעיף 20 לבקשה לסילוק על הסף מלמד אותנו כי עו"ד ירקוני הוסמך להתגונן בשמם של הנתבעים שכנגד 2-4, ביחס לכל דבר ועניין וביחס לכל עילה ועילה אשר בספר החוקים.

מהטעמים הנ"ל ובהתייחס לסוגיית המסירה של כתב התביעה לנתבעים שכנגד 2-4, אני קובעת כי בוצעה מסירה כדין באופן שבו בוצעה.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

שרון גלר אהרוני, שופטת

החלטה

על מנת שעו"ד ישוחרר מייצוג, להבדיל מהמצב שבו בעל הדין משחרר את עורך הדין מייצוג, נדרש אישורו של בית המשפט. המשך הדיון כעת הינו ביחס לבקשה לסילוק על הסף, אשר לגביה, בוודאי אין חולק כי עו"ד ירקוני הוסמך על ידי הנתבעים שכנגד 2-4 להגישה.

לפיכך, אין כל מניעה מהמשך הדיון בבקשה הנדונה.

כאמור, היה וברצון עו"ד ירקוני להתפטר מייצוג, עליו להגיש בקשה מתאימה. והיה וברצון הנתבעים שכנגד 1-4 לפטרו מייצוג – גם בעניין זה צריכה להיות מוגשת, והפעם לא בקשה, אלא הודעה מתאימה.

עניינים אלה, היה ויוגשו, יידונו לגופם בהתאם לכללים הרגילים.

ניתנה והודעה היום כ' טבת תש"ע, 06/01/2010 במעמד הנוכחים.

שרון גלר אהרוני, שופטת

החלטה