Fisher Price Inc ואח' נ' דוורון - יבוא ויצוא בע"מ ואח'

פתח דבר:

בפניי תביעה למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לייצר, לייבא, להפיץ ולמכור כיסא נדנדה לתינוק, המהווה, על פי הנטען, העתק מדויק של כיסא נדנדה לתינוק מתוצרת התובעות, על כל מרכיביו, (להלן: "כסא הנדנדה"), לרבות הריפוד המצויר של כיסא זה (להלן: "הריפוד המצויר") וחוברת ההדרכה שלו (להלן: "חוברת ההדרכה"), וכן תביעה כספית לאחר מתן חשבונות, שעילתה טענות להפרת זכויות יוצרים, גניבת עין, הפרת סימן מסחר ועשיית עושר ולא במשפט. התובעות העמידו את תביעתן הכספית על סך של 750,000 ₪, מטעמי אגרה.

הצדדים ועיקרי המחלוקת:

1. התובעות Fisher-Price Inc (להלן: "פישר פרייס") ו- Mattel Inc (להלן: "מאטל"), הינן חברת בת וחברת האם המאוגדות לפי דיני מדינת דלאוור שבארה"ב, והבעלים של מותג מוצרי התינוקות "FISHER-PRICE".
2. הנתבעת מס' 1, דוורון - יבוא וייצוא בע"מ (להלן: "דוורון" ו/או "הנתבעת 1") הינה חברה המשמשת סוכן ראשי למותגים שונים של מוצרי תינוקות בארץ, הממוקמת באזור התעשייה ג'וליס שבגליל המערבי. הנתבע מס' 2, מר אהרון שטיין, (להלן: "הנתבע 2") והנתבע מס' 3, מר דוד בן שושן, (להלן: "הנתבע 3") הינם בעלי המניות והדירקטורים של חברת דוורון.
3. לטענת התובעות, הנתבעים מייצרים, מייבאים ומפיצים כיסא נדנדה לתינוק שהוא העתק מדויק של כיסא הנדנדה מתוצרתן (בעיצוב כיסא הנדנדה, בריפוד המצויר של כיסא זה ובחוברת ההדרכה שלו), ומשווקים אותו בישראל בכשני שליש ממחירו של כיסא הנדנדה מתוצרתן, תחת השם "Infanti" (להלן: "אינפנטי"), תוך הפרה בוטה וגסה של זכויות הקניין הרוחני שלהן בהם, לרבות זכויות יוצרים והפרת סימן מסחר רשום, ותוך ביצוע עוולת גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט כלפי התובעות.
4. הנתבעים טענו מנגד כי אין לתובעות זכויות יוצרים ו/או פטנט רשום ותקף בישראל ו/או כל סימן מסחר בכיסא הנדנדה, בריפוד של כיסא זה ובחוברת ההדרכה שלו וכי לא נגרמה ולא יכולה היתה להיגרם כל הטעיה לציבור הרחב. לטענתם, הם לא הפרו זכויות יוצרים של התובעות ולא ייצרו את כיסאות הנדנדה המיוצרים על ידי חברת "Infanti" במפעלים בסין ומשווקת אותם למדינות רבות בעולם, לרבות ישראל. לחילופין, לטענתם, גם אם עסקינן בהפרת זכויות יוצרים, הם לא ידעו ו/או לא עצמו עיניהם ו/או לא היה עליהם לדעת כי עסקינן בזכויות יוצרים ובהפרתן.
5. בתיק נשמעו ראיות הצדדים. מטעם התובעות העידו ב"כ עו"ד חגי נצר, אשר נכח בחיפוש שנערך בחצרי הנתבעת 1 במסגרת קובלנה פלילית שהגישו התובעות נגדה לתפיסת הכיסאות מתוצרת "אינפנטי", מר איאן ג'והנסטון, מנהל שיווק בכיר של מוצרי תינוקות בחברת "פישר פרייס", ומר שרון אג'ובל, מנכ"ל חברת "סקאל טויס", שהינה חטיבה בחברת "סקאל ספורט בע"מ", הנמנית על קבוצת "סקאל", המפיצה הבלעדית של מוצרי התובעות בישראל מעל 12 שנה, אשר הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. מטעם הנתבעים העידו מר משה רוזנברג, בעליה של חנות לשיווק מוצרי תינוקות בגבעת שמואל, והנתבע 2, אשר הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם.
6. בתום שמיעת הראיות סיכמו הצדדים בע"פ בדיונים שנערכו בפניי ביום 15/06/14 וביום 30/10/14.

תמצית טענות התובעות:

7. התובעות טענו כי הינן הבעלים של כל זכויות הקניין הרוחני, לרבות זכויות היוצרים, בכיסא הנדנדה, בריפוד המצויר של כיסא זה ובחוברת ההדרכה שלו וכי על גבי הפלסטיק של הכיסא, על גבי הפתקית המצורפת לבד הריפוד שלו וכן על גבי חוברת ההדרכה מוטבעות ו/או מודפסות שורות זכויות היוצרים שלהן בכיסא הנדנדה עצמו (כיצירה תלת מימדית), בציור המופיע על גבי הריפוד ובחוברת ההדרכה.
8. התובעות הוסיפו וטענו כי התובעת 1 הינה הבעלים הרשום בישראל של סימן המסחר "FISHER-PRICE" וכי רק היא רשאית לייצר ו/או להתיר ייצור מסחרי מכל סוג שהוא בכיסא הנדנדה ו/או בריפוד הכיסא ו/או בחוברת ההדרכה שלו. כמו כן, לטענתן, "מאטל" מחזיקה בזכויות פטנט רשום ביחס לכיסא הנדנדה, אשר נרשמו בשנת 2003 במשרד הפטנטים בארה"ב, ולמרות שהפטנט אינו רשום בישראל, הדבר מלמד על היותה היוצרת הראשונה של הכיסא ובעלת כל זכויות הקניין הרוחני בו, בציור המודפס על הריפוד ובחוברת ההדרכה שלו.
9. לטענת התובעות, נודע להן, באמצעות מפיצתן הבלעדית בישראל, חברת סקאל טויס, כי הנתבעים מייבאים ומפיצים כיסא נדנדה לתינוק המהווה העתק מדויק של כיסא הנדנדה מתוצרתן על כל מרכיביו, לרבות הריפוד המצויר שלו וחוברת ההדרכה, שהועתקה בחלקים ניכרים, וכי הם משווקים אותו בישראל בכשני שליש ממחירו של כיסא הנדנדה מתוצרתן, תחת השם "Infanti", תוך הפרה בוטה וגסה של זכויותיהן.
10. לטענתן, באתר האינטרנט של הנתבעת 1 נכתב כי היא מייצרת את מוצרי המותג "Infanti", שהינו מותג הבית שלה, ועל גבי הכיסאות המפרים מפורטים פרטי הנתבעת 1 כיבואנית שלהם, מבלי שמצוינת כל הערה בדבר הזכויות הקנייניות בכיסא, בהבדל מהמוצר המקורי והנתבעים ברשלנותם ובחוסר זהירותם אף הותירו בחוברת ההדרכה את צילומי כיסא הנדנדה המקורי שלהן עם סימן המסחר "FISHER- PRICE".
11. התובעות טענו כי במסגרת קובלנה פלילית פרטית שהגישו נגד הנתבעים (4943-02-12) ניתן כנגדם צו חיפוש לתפיסת הכיסאות המפרים וביום 09/02/12 נתפסו במחסני הנתבעים 1,830 יחידות של כסאות נדנדה מפרים, מתוכם הוחרמו 885 ואילו היתר (945) הושארו במחסניהם, תוך מתן הנחיות לנתבעים לשמור מוצרים אלו בנאמנות בהיותם ראיות במסגרת הליך משפטי.
12. לטענתן, במהלך החיפוש אישר הנתבע 3 כי הזמין בסין את ייצור כיסאות הנדנדה עם הטבעת השם "Infanti", אך טען כי הוא רק היבואן ולא היצרן שלהם וכי לא ידע שהם מהווים העתק של כיסאות הנדנדה מתוצרת התובעות והדבר נודע לו מבעלי החנויות כשהחל לשווקם בארץ.