BTG LNTERNATIONAL LITED . נ' התאחדות התעשיינים איגוד הכימיה והפרמצבטיקה .

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (אסא קלינג, להלן: "הרשם") מיום 11.8.2013 (להלן: "ההחלטה"), לפיה קיבל את התנגדות המשיבה לבקשת המבקשת למתן צו הארכה זמני (להלן: "הצו הזמני") לתוקף של פטנט ישראלי מס' 105078 (להלן: "הפטנט").

עיקרי העובדות

המבקשת היא בעלת פטנט ישראלי רשום של תכשיר לטיפול במחלת סרטן הערמונית, שאמור היה לפקוע, לפי סע' 52 לחוק הפטנטים, התשכ"ז–1967 (להלן: "החוק") ביום 16.3.2013.

ביום 1.5.2012 נרשם התכשיר בפנקס הרוקחים, וע"י כך נתאפשר שיווקו בישראל.

ביום 11.6.2012 הגישה המבקשת לרשם בקשה לצו הארכת תוקפו של הפטנט, בהינתן שממועד רישום התכשיר בפנקס הרוקחים ועד למועד פקיעת הפטנט בארץ, נותרו לה רק כעשרה וחצי חודשים ליהנות מהגנת הפטנט על המצאתה.

ביום 12.2.2013 נתן הרשם הודעה על כוונתו לתת צו הארכה זמני לפטנט למשך 6 חודשים ממועד פקיעת הפטנט, עד ליום 16.9.2013, או עד שיסתיים הליך בירור של התנגדות למתן הצו הזמני אם תוגש התנגדות כזו, המוקדם מביניהם. לתקופת הביניים האריך הרשם באופן זמני את התוקף מאחר שהתרשם כי יש סיכוי סביר שהפטנט יוארך גם בארה"ב.

לאחר שהוגשה התנגדות המשיבה, התאחדות התעשיינים – איגוד הכימיה והפרמצבטיקה (להלן: "ההתאחדות"), למתן הצו הזמני, ניתן ביום 13.3.2013 ע"י הרשם (3 ימים לפני שפקע הפטנט) צו זמני להארכת הפטנט עד ליום 16.9.2013, או עד שתתקבל ההתנגדות למתן הצו הזמני, אם תתקבל.

ההתאחדות טענה כי הגישה את התנגדותה מטעמים עקרוניים של יצרניות התרופות בישראל. השאלה שעמדה להכרעתו של הרשם הייתה האם להאריך את צו ההארכה הזמני לתוקף הפטנט שנתן קודם לכן, או לבטלו.

ביום 11.8.2013 החליט הרשם לבטל את צו ההארכה הזמני כשהטעם העיקרי היה שקבלת צו הארכה בארה"ב טרם נראית באופק. לפיכך לא נתקיימה דרישת סע' 64ד(5) לחוק, שבה אחד התנאים להארכת תוקף הפטנט הוא שיינתן צו הארכה גם בארה"ב. על מנת לאפשר למבקשת למצות הליך ערעור על החלטתו זו, קבע הרשם כי הצו הזמני שנתן קודם לכן לא יבוטל לאלתר, אלא יעמוד בתוקפו עד ליום 16.9.2013.

לפיכך הגישה המבקשת את הבר"ע דנן.

טענות הצדדים

3.המבקשת טענה כי שגה הרשם כשביטל את צו ההארכה הזמני בנימוק כי צו הארכה בארה"ב טרם נראה באופק. היא הסתמכה על חוות דעת המומחה שהגישה, לפיה נראה כי משרד הפטנטים האמריקאי יאריך את הפטנט אשר עדיין תקף בארה"ב. המבקשת טענה, כי בהתאם לפרשנות התכליתית שיש לתת להוראות חוק הפטנטים, יש להגן על אינטרס בעל הפטנט, ולאפשר לו ליהנות באופן סביר מהמונופול שהעניק לו המחוקק על המצאתו. מתוך 20 שנות ההגנה הפטנטית שהחוק מעניק לה, התאפשר למבקשת ליהנות מהמונופול רק כעשרה וחצי חודשים, בשל ההליכים הבירוקרטיים שהתמשכו שנים רבות עד שהושג האישור לשווק את התכשיר בארץ.

ההתאחדות טענה כי למכתחילה לרשם לא הייתה סמכות לתת צו הארכה זמני, מאחר שאין הסמכה לכך בחוק הפטנטים. עוד טענה כי גם החלטת הרשם מושא הבר"ע, לפיה הארכת הפטנט תישאר בתוקף עד ליום 16.9.2013, ניתנה בחוסר סמכות. לשיטתה, ההחלטה ניתנה בניגוד להוראת סע' 64טו(ב) לחוק, דהיינו שהיא ניתנה לאחר שהפטנט בישראל פקע עוד ביום 16.3.2013. לטענת ההתאחדות גם צו הארכה קבוע לא יכל הרשם לתת משלא נתקיים התנאי שבסע' 64ד(5) לחוק, לפיו משניתן צו הארכה של תוקף הפטנט בארה"ב, רשאי הרשם לתת צו הארכה בארץ.

דיון

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות ושמעתי את הצדדים, אני נותנת רשות לערער ודנה בבקשה כבערעור.

הוראת סעיף 64.טו. לחוק קובעת:

64.טו.(א) בקשה למתן צו הארכה תוגש בדרך שנקבעה, לאחר תשלום אגרה, לא יאוחר מ- 90 ימים מיום רישום התכשיר הרפואי לפי פקודת הרוקחים.

(ב) הרשם ייתן החלטה בעניין מתן צו הארכה ותקופת תוקפו לא יאוחר מתום תקופת הפטנט הבסיסי, והוא רשאי לשם כך לקצר כל מועד הקבוע בסימן זה או לפיו.

צו הארכה הזמני ניתן ע"י הרשם לפני יום 16.3.2013, דהיינו לפני תום תקופת 20 השנים הקבועה בחוק, שאמורה הייתה להסתיים ביום 16.3.2013. הרשם עמד, איפוא, בסד הזמנים שקבע החוק עת נתן את צו ההארכה הזמני לתוקף הפטנט, לפני שפקע הפטנט בארץ. בהחלטתו מושא הערעור רק האריך הרשם את הסעד הזמני שנתן מלכתחילה במועד וכדין, עד להכרעה בערעור דנן על החלטתו הנוספת בה ביטל את צו ההארכה הזמני.