אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> BIP Chemicals Ltd נ' כרמל כימיקלים בע " מ ואח'

BIP Chemicals Ltd נ' כרמל כימיקלים בע " מ ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
4891-04-12
03/08/2012
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
BIP Chemicals Ltd
הנתבע:
1. כרמל כימיקלים בע " מ
2. דור כימיקלים בע"מ
3. מדינת ישראל

החלטה

הבקשה :

לפניי בקשת התובעת (להלן: "המבקשת"), לקבוע, כי אין היא חייבת בתשלום אגרה בגין תביעה זו (בה נתבע סך של 24 מיליון ₪) וזאת – בשל כך שאגרת התביעה כבר שולמה, עת הוגשה על ידה תביעה זהה, בעילות זהות, עוד בשנת 1987. לחילופין מבוקש לפטור את המבקשת מתשלום האגרה., שסכומה מגיע לכדי 300 אלף ₪.

המשיבים טוענים, כי הדין אינו מכיר בעילת פטור של תשלום אגרה בגין הליך קודם וכי יש לראות בחומרה את עצם הגשת הבקשה, שכן מדובר בהליך המוגש על ידי חברה זרה המצויה בהליכי פירוק מרצון, העושה שימוש לרעה בהליכים בארץ, זאת – לאור ההליכים שהתקיימו עד כה.

ההליכים עד כה :

אביא, להלן, בקצרה, את השתלשלות העניינים שהביאו לידי פתיחתו של הליך זה.

בשנת 1987, הגישה המבקשת תביעה (בת.א. 1730/87 שמספרו שונה ל- ת.א. 1124/04, להלן: "התביעה המקורית"), נגד ג"ד כימיקלים (להלן: "גד") ונגד המשיבים 1-5 (להלן: "המשיבים"), תוך תשלום אגרת התביעה, במלואה.

במסגרת התביעה הראשונה, הופנו המחלוקות שבין המבקשת לגד, לבוררות בשוויץ והצדדים הגיעו להסדר דיוני, לפיו עד שתתברר חבותה של גד, יעוכבו ההליכים בתביעה וכי אם יבוטל פסק הבוררות, יחודשו ההליכים בתביעה, נגד גד ונגד המשיבים.

ואמנם, פסק הבוררות בוטל והמבקשת הגישה בקשה לחידוש ההליכים בתביעה, נגד כל הנתבעים, לרבות המשיבים, תוך שהיא מבקשת כי ביהמ"ש ייתן פסק דין נגד גד, על יסוד הראיות והסיכומים שהובאו בפני הבוררים בשוויץ.

בפסק דין שניתן ביום 22.11.05, על ידי כבוד הנשיאה גילאור (להלן: "פסק הדין של גילאור"), נקבע, כי לאור כך שחלפו 18 שנים מאז הוגשה התביעה, אין מקום להמשיך בבירור התביעה נגד המשיבים, אולם "אם תיכשל התובעת בהליכים השונים המוקנים לה לשם ביצועו של פסק דין זה נגד הנתבעת 1 [היא גד], תהיה רשאית, במידת הצורך, לשוב ולהגיש מחדש את תביעתה נגד הנתבעים 2-6 [הם המשיבים] על פי פסק דין זה" (להלן: "החלטת המחיקה"). כן נקבעו הוראות לענין ההתיישנות, ככל שאמנם תחודש התביעה נגד המשיבים.

על פסק הדין של גילאור הוגש ערעור לביהמ"ש העליון (ע"א 1189/05) וביום 5.9.07 קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט העליון, לפיה יבוטל פסק הדין והענין יחזור לביהמ"ש המחוזי, למתן פסק דין על פי סעיף 8 להסדר הדיוני שבין הצדדים.

הדיון חזר לבירור בפני כבוד השופט קיסרי, אשר נתן פסק דין ביום 10.1.10 בו התקבלה (כמעט במלואה) התביעה נגד גד. בפיסקה האחרונה של פסה"ד: "פסק דין זה הוא פסק דין חלקי בתביעה שבין התובעת וגד. לאור התוצאה שהגעתי אליה יש צורך להמשיך בבירור התביעה כנגד הנתבעים 2-6, ולמטרה זו אני קובע קדם משפט..." (להלן: "פסה"ד החלקי").

טענתם של המשיבים בפני כבוד השופט קיסרי, לפיה התביעה נגדם נמחקה בפסק הדין נדחתה וניהול התביעה נגד המשיבים נמשך - הושלמו ההליכים המקדמיים והתובעת הגישה תצהיריה וראיותיה.

המשיבים לא השלימו עם החלטה זו והגישו בר"ע לביהמ"ש העליון (בר"ע 6586/11). בפסק דין שניתן בבר"ע על ידי כב' השו' נאור (להלן: "פסק הדין של נאור") נקבע, כי על אף שהמשיבים, דכאן, היו צריכים להיות צד לערעור (ולו כמשיבים פורמליים), הרי מאחר שהם לא היו צד לו, נותרת החלטת המחיקה (של כבוד השופטת גילאור) על כנה. בכך הסתיימו ההליכים בפני כבוד השופט קיסרי והוגשה תובענה זו.

דיון :

אין חולק, כי רשימת העילות הקבועות בתקנות 13 ו- 19 לתקנות תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: "תקנות האגרות"), מכוחן ניתן להעניק לתובע פטור מאגרה וכך גם רשימת הפטורים (הקבועה בתקנה 20), הינן רשימות סגורות.

המבקשת לא הראתה, כי חלה עליה עילה כלשהי, בגינה ניתן להעניק לה פטור מאגרה והשאלה היחידה בה יש לדון הינה, האם מדובר ב"תביעה חדשה", המחויבת בתשלום אגרה, או שמא מדובר בהמשך של התביעה המקורית, שאז, אולי, ניתן לראות תביעה זו, כהליך שכבר שולמה אגרה בגינו.

לאחר ששקלתי בדבר, סבורתני כי לא ניתן לראות בתביעה זו המשך של התביעה המקורית (ובוודאי לא המשך של ההליך שהתנהל בפני כבוד השופט קיסרי).

פסק הדין של נאור, אשר קבע כי החלטת המחיקה שרירה וקיימת, אינו מותיר ספק בכך שיש לראות את התביעה המקורית, כתביעה שנמחקה.

כבוד הנשיאה גילאור קבעה, במפורש, כי המבקשת: "תהיה רשאית, במידת הצורך, לשוב ולהגיש מחדש את תביעתה נגד הנתבעים 2-6 [הם המשיבים] על פי פסק דין זה" וכבוד השופטת נאור קבעה, בהתייחס להחלטת המחיקה, כי: "... מחיקת המבקשים מהתביעה לא סתמה, לכאורה, את הגולל על אפשרות תביעה של המשיבה נגד המבקשים. עם זאת אין המדובר בהליך הנוכחי [זה שהתנהל בפני כבוד השופט קיסרי – ת.ש.נ.], אלא יש לנקוט הליך חדש".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ