Air Via OOD נ' השטיח המעופף בע"מ

השופט ע' גרוסקופף:

           האם הליך בוררות שנוהל בין הצדדים בבולגריה, ונאכף כפסק דין בישראל – במסגרתו זכתה (חלקית) המשיבה בתביעה נגד המערערת בגין חילוט ערבויות שלא כדין – מונע דיון בישראל בתביעה של המערערת נגד המשיבה לפיצוי כספי ביחס לאותה עילת תביעה בגינה חולטו הערבויות? ההכרעה בשאלה זו מחייבת אותנו לבחון את גבולותיו של כלל "השתק העילה", ולגדור את תחומיו של חריג "השתק ההגנה".

רקע עובדתי

1. בין המערערת, Air Via OOD, חברה בולגרית שעסקה בשעתו באספקת שירותי הטסה לישראל וממנה (להלן: "Air Via") ובין חברת השטיח המעופף בע"מ, חברת תיירות ישראלית (להלן: "השטיח המעופף"), נחתם בשנת 2012 הסכם שהוכתר בכותרת "Charter Agreement" (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם, הזמינה השטיח המעופף מ-Air Via 262 טיסות שכר בקו התעופה ישראל – בורגס (בולגריה) לקיץ 2012. בהסכם נקבע כי לשטיח המעופף זכות לבטל 48 מהטיסות שהוזמנו ללא דמי ביטול, וכי בגין כל טיסה נוספת שתבוטל תשלם השטיח המעופף פיצוי בשיעור של 25% או 50% ממחיר הטיסה, כתלות במועד מתן ההודעה בדבר ביטול הטיסה. להבטחת התחייבויותיה הפקידה השטיח המעופף בידי Air Via ערבות בנקאית בסך 300 אלף דולר וכן פקדון כספי בסך 200 אלף דולר (להלן: "הבטחונות"). עוד נקבע בהסכם כי סכסוכים בין הצדדים יבוררו בלשכת המסחר או בבית המשפט המוסמך של מדינת הנתבע, בזו הלשון:"…be brought for settlement before an arbitration of the Chamber of Commerce… or before the court in country of the Respondent in accordance with the rules thereof" (סעיף 10.2 להסכם, נספח 2 למוצגי השטיח המעופף).

2. הביקוש של תיירים ישראלים לטיסות לבולגריה בקיץ 2012 לא עמד בציפיות השטיח המעופף. לטענתה, הסיבה המרכזית לכך הייתה פיגוע הטרור הרצחני שאירע ביולי 2012 בשדה התעופה בבורגס, אשר הרתיע ישראלים רבים מלהזמין נופש וטיסות לבולגריה (להלן: "הפיגוע בבורגס"). בין אם בעקבות זאת, ובין אם לאו, אין מחלוקת בין הצדדים כי בסופו של דבר ביטלה השטיח המעופף 162 טיסות שהזמינה (68 טיסות בוטלו לפני הפיגוע בבורגס ו- 94 טיסות בוטלו לאחר הפיגוע בבורגס), דהיינו 114 טיסות יותר משהתיר לה ההסכם לבטל (להלן: "114 הטיסות").

3. Air Via סברה כי ביטול 114 הטיסות מקנה לה זכות לפיצוי על פי ההסכם, ובעקבות זאת חילטה את הבטחונות שהופקדו בידיה. נוכח פעולת החילוט פתחה השטיח המעופף בהליך בוררות בבולגריה, וזאת בהתאם לסעיף 10.2 להסכם (להלן: "הבוררות בבולגריה"). במסגרת הבוררות בבולגריה נקבע כי ביטול 27 טיסות מתוך 114 הטיסות נעשה בעקבות הפיגוע בבורגס, ולגביהן אין ל-Air Via זכות לגבות פיצוי מהשטיח המעופף (להלן: "27 הטיסות"). לעומת זאת ביחס ליתר 87 הטיסות (קרי, 20 טיסות לפני הפיגוע בבורגס החורגים ממכסת הביטולים המותרת, ו- 67 טיסות לאחר הפיגוע בבורגס שנקבע כי ביטולן אינו קשור לפיגוע) נקבע כי ביטולן נעשה שלא כדין (להלן: "87 הטיסות"). ביחס למשמעות הכספית של עניין זה נחלקו עמדות הבוררים: דעת הרוב סברה כי מהסכום שחולט (500 אלף דולר) יש לנכות את הפיצוי בגין 27 הטיסות שלא היה מקום לגבות פיצוי בגינן, ולפיכך הורתה ל-Air Via להשיב לשטיח המעופף סכום של 255,299$ (להלן: "הסכום שחולט ביתר"). דעת המיעוט סברה כי חילוט הערבויות נעשה כדין, מאחר שגובה החוב של השטיח המעופף ל-Air Via בגין ביטול 87 הטיסות עולה על 500 אלף דולר (להלן: "פסק הבוררות").

4. Air Via לא קיימה את פסק הבוררות, ולא השיבה לשטיח המעופף את הסכום שחולט ביתר. בעקבות זאת נקטה השטיח המעופף הליכי גבייה בבולגריה ובישראל, שעד כה לא העלו דבר. בין היתר הגישה השטיח המעופף בבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לאכיפת פסק הבוררות, וביום 17.11.2016 ניתן ב-הפ"ב 66774-06-16 צו המורה על אכיפת פסק הבוררות (להלן: "ההליך לאכיפת פסק הבוררות").

5. ההליך בו עסקינן הוגש ביום 24.7.2016, כחודש לאחר הגשת ההליך לאכיפת פסק הבוררות על ידי השטיח המעופף. המדובר בתביעה בסדר דין מקוצר שהגישה Air Via נגד השטיח המעופף, במסגרתה תבעה ממנה סכום של כ-3 מיליון ש"ח, וזאת כפיצוי מוסכם בגין ביטול 114 הטיסות (הסכום הנתבע חושב על פי דמי הביטול המוסכמים מ-114 הטיסות, בניכוי מלוא הסכום שחולט, ובנוסף ריבית פיגורים לפי הדין הבולגרי. יצוין כי מהסכום האמור לא בוצע קיזוז בהתאם לקביעות פסק הבוררות, דהיינו קיזוז בגין 27 הטיסות).

6. השטיח המעופף הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, וזאת מהטעם שמכלול המחלוקות בין הצדדים הוכרע בפסק הבוררות, ולפיכך נוצר מעשה בית דין המונע את הגשת התובענה דנן. כן נטען כי יש לסלק את התביעה משלל עילות נוספות: כי הצדדים הסכימו שלמוסד הבוררות בבולגריה מסורה הסמכות לדון ולהכריע בסכסוך ביניהם; כי בית המשפט בישראל הינו "פורום לא נאות" הואיל ומירב הזיקות הרלוונטיות להליך מובילות לפורום הזר בבולגריה; כי התביעה התיישנה בחלוף שלוש שנים; כי Air Via עושה שימוש לרעה בהליכי משפט מתוך רצון לייצר באופן מלאכותי ובדיעבד משקל נגד אל מול ההליך לאכיפת פסק הבוררות שהגישה השטיח המעופף; וכי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר.