פלונית נ' עיריית ראש העין

צד שלישי: א.ד. מתקני משחק בע"מ

פסק דין

מבוא

תיק זה עוסק בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהוגשה על ידי התובעת, גב' פלונית (להלן: "התובעת"), כנגד עיריית ראש העין (להלן: "הנתבעת" או "העירייה") בגין אירוע שהתרחש ביום 02.01.2021 בגן הירקון בראש העין. התובעת טוענת כי נפגעה עקב מפגע במקום, אשר נגרם כתוצאה מרשלנות הנתבעת. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד א.ד. מתקני משחק בע"מ (להלן: "צד ג'"), בטענה כי היא האחראית לתחזוקת הגן ולמניעת מפגעים בו.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

התובעת, ילידת X.X.1990, טוענת כי ביום 02.01.2021, בסביבות השעה 17:00, נפלה ונחבלה בגן הירקון בראש העין כתוצאה ממפגע שכלל אבן שפה שקועה ופער גובה בין אבן הגן למשטח הגומי. כתוצאה מהנפילה, נגרמו לה, לטענתה, נכויות זמניות ונכות צמיתה משוקללת בשיעור 19% לפי מומחה מטעמה, ד"ר יחזקאל טיטיון. התובעת מייחסת לנתבעת רשלנות בהפרת חובת הזהירות המושגית והקונקרטית כלפיה, בכך שלא דאגה לתקן את המפגע, לא גידרה את האזור, לא הציבה שלטי אזהרה ולא פיקחה כנדרש. התובעת עותרת לפיצויים בגין אובדן השתכרות בעבר ובעתיד, הפסדי פנסיה, כאב וסבל, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה, בסך כולל של 275,825 ₪ (סע' 43 לסיכומי התובעת). הנתבעת מכחישה את אחריותה וטוענת כי פעלה כעירייה סבירה וזהירה, הפעילה מוקד שירות וביצעה סיורים יזומים. לטענתה, הדרך הייתה תקינה לחלוטין, ואם הונחה אבן מתחת למשטח הדשא, מדובר במעשה ונדליזם שאין לה שליטה עליו. הנתבעת טוענת לאשם תורם בשיעור 100% מצד התובעת, וכן כי לתובעת לא נותרה נכות תפקודית. הנתבעת צירפה לראיותיה תצהיר של מר אלחנן כהן, יומן מוקד, הסכם התקשרות עם צד ג', דוחות בדק מטעמו וחוות דעת רפואית של ד"ר אברהם משיח, אשר קבע כי לתובעת לא נותרה כל נכות. הנתבעת הגישה הודעה לצד ג' נגד א.ד. מתקני משחק בע"מ, בטענה כי זו התקשרה עמה בהסכם לתחזוקת מתקני המשחק והייתה אחראית למסירת דוחות בדק חודשיים. צד ג' מכחיש כל אחריות לאירוע וטוען להיעדר יריבות וחבות. לטענתו, תפקידו היה לבצע בדיקה של מתקני המשחקים בלבד, אחת לחודש, ולוודא שהם עומדים בתקן, ולא לתחזק את כל שטח הגן או אבני השפה. צד ג' טוען כי האירוע לא דווח לו בזמן אמת, וכי נגרם לו נזק ראייתי עקב השיהוי הרב בהגשת התביעה. צד ג' מצביע על סתירות מהותיות בגרסאות התובעת ובעלה לגבי מועד האירוע (17:00 מול 11:00-12:00) וכן על העובדה שאף אחד לא ראה את הנפילה עצמה. עוד טוען צד ג' כי התובעת בחרה לסטות מן השביל המוסדר ונכנסה למשטח המשחקים שלא לצורך, וכי המפגע, אם היה קיים, היה גלוי לעין. צד ג' טוען כי דוחות הבדיקה שצורפו על ידי הנתבעת כללו תמונות ישנות משנת 2019, מה שמעיד, לטענתו, על "דוחות מזויפים" או כאלה שאינם משקפים את המצב בזמן אמת. צד ג' מדגיש כי האחריות למפגעים בין מועדי הבדיקות מוטלת על העירייה כבעלת ומחזיקת המקרקעין. הליכים וראיות עיקריות

בתיק מונו מומחים רפואיים מטעם הצדדים ומומחה מטעם בית המשפט, ד"ר עופר להב, שבדק את התובעת ביום 19.10.2023 וקבע לה נכות צמיתה בשיעור 5% בגין הפגיעה בקרסול ימין. הוא ציין נכויות זמניות של 100% מיום התאונה ועד 04.04.2022, 50% לחודשיים נוספים ו-30% לחודש נוסף.

ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 12.6.25 ושמעתי עדויות התובעת, הגב' מ' ד', מר ש' ד', מר ל.ב.צ, מר אלחנן כהן ומר רפאל הוריש.

דיון והכרעה

קרות האירוע

התובעת מסרה בסע' 2 לתצהיר עדות ראשית:

"בתאריך 02.01.2021, יום שבת, בשעה 17.00 לערך או בסמוך לכך, בגן הירקון ברחוב הירקון בראש העין, יצאתי לגן השעשועים. ... רגלי הימנית נתקלה באבן גן ונכנסה לתוך משטח הגומי שלא היה תקין ולא היה מודבק לרצפה כראוי (להלן: "המפגע")".

בסע' 3:

"כתוצאה מכך נפלתי על צד ימין, כל הגוף שלי היה על כתף ימין, וחשתי שתי שבירות בקרסול ימין (להל: "התאונה"). זעקתי מכאבים. בעלי, ל.ב.צ, ישב בספסל הגן כשגבו היה מופנה אליי, קם מייד לסייע לי וקרא לגיסי .....".

התובעת חזרה על גרסה זו בחקירתה הנגדית בביהמ"ש:

"..הרגל שלי נתקלה באבן שפה ונכנסה לתוך משטח הגומי" (עמ' 9 לפרוטוקול בשורה 17).

מר ל.ב.צ, בעלה של התובעת, מסר עדות ותמך בגרסת התובעת.

גרסת התובעת נתמכת גם בתמונה ת/1 בה ניתן לראות בבירור, היכן שהתובעת סימנה בעיגול את התרוממות משטח הגומי והיפרדותו מהרצפה.

גרסת התובעת לא נסתרה ולא הופרכה ועל כן אני מקבל את גרסתה כמהימנה לקרות התאונה.

אחריות העירייה

העירייה, כרשות מקומית, חבה בחובת זהירות כלפי הציבור לדאוג לתקינות שטחים ציבוריים שבתחומה. חובה זו כוללת תחזוקה, פיקוח והסרת מפגעים. העירייה טענה כי פעלה בסבירות וכי אם היה מפגע, ייתכן שנגרם מוונדליזם, אך לא הוכיחה זאת. מעדויות הצדדים ומהראיות עולה כי התובעת נפלה בשטח ציבורי של העירייה. קיומו של מפגע, גם אם לא דווח באופן מיידי, מעלה שאלות לגבי רמת התחזוקה והפיקוח. העובדה שהעירייה התקשרה עם צד ג' לצורך תחזוקה אינה פוטרת אותה מאחריותה הישירה כלפי התובעת.

הנתבעת לא סתרה או הפריכה את המפגע המופיע בת/1 ואת עדויות התובעת ועדיה. כמו כן לא ראיתי כל הסבר לאי ביצוע ביקורת מקצועית לדוחו"ת הבדיקה של צד ג' להם צורפו כל פעם אותן תמונות.

מכאן שאיני מקבל את גרסת הנתבעת לאי אחריות לקרות האירוע ואחריותה לפיצוי התובעת. אחריות צד ג'

צד ג' טען כי אחריותו מוגבלת לבדיקת מתקני משחק בלבד ולא לתחזוקת שטח הגן כולו, כולל אבני שפה. עם זאת, הסכם ההתקשרות מיום 30.1.19 קובע כי צד ג' יטפל גם במשטחים וכן דוחות הבדק החודשיים שהוגשו על ידו (ולאחר מכן התברר כי כללו תמונות ישנות) נועדו להעיד על תקינות כללית של סביבת המשחק ובמיוחד (בעמ' 30 לתצהיר עד צד ג') קיימת התייחסות ל- "שטח כיסוי גומי מלאכותי+דשא סינטטי". הטענה כי דוחות הבדיקה כללו תמונות ישנות משנת 2019, כפי שעלה בחקירת נציג צד ג', מעלה ספק כבד לגבי מהימנותם ויכולתם לשקף את מצב הגן במועד הרלוונטי לתאונה. התנהלות זו פוגעת ביכולת לבסס את הטענה כי צד ג' מילא את חובותיו באופן מלא ותקין. הגם שאחריותו החוזית של צד ג' הייתה מצומצמת לטענתו לבדיקת מתקנים, הרי שדוחות הבדיקה היו אמורים לכלול התייחסות למצב הכללי של סביבת המתקנים. אי דיווח על מפגע סביבתי, גם אם היתה מתקבלת טענתו כי לא היה באחריותו המיידית לתקן, עשוי להטיל עליו אחריות מסוימת כלפי הנתבעת בגין הפרת חובת דיווח.

מכאן שצד ג' אחראי לתיקון וטיפול במפגע המצוי במשטח שבאזור המתקנים. אשם תורם

הנתבעת וצד ג' טענו לאשם תורם משמעותי מצד התובעת, בטענה שלא שמה לב לדרכה ובחרה לסטות מהשביל המוסדר. מנגד, התובעת טענה כי פעלה בסבירות כדי להימנע מילדים ששיחקו בכדור. טענות אלו נשמעו, ובית המשפט סבור כי יש לייחס לתובעת אשם תורם מסוים. גם בשטח ציבורי, על אדם מוטלת אחריות לנקוט זהירות סבירה כלפי עצמו ולשים לב למדרך כף רגלו. בהתחשב בנסיבות, נראה כי התובעת הייתה יכולה לנקוט זהירות רבה יותר. לאור מכלול הנסיבות, ובמיוחד הסתירות בגרסאות התובעת ובעלה לגבי שעת האירוע, והעובדה שאף אחד לא ראה את הנפילה, וכן טענת צד ג' שהתובעת נכנסה למשטח שלא לצורך, מוצא בית המשפט כי יש להטיל על התובעת אשם תורם בשיעור 30%. נזקים

בית המשפט מקבל את חוות דעתו של המומחה מטעמו, ד"ר עופר להב, שקבע לתובעת נכות צמיתה בשיעור 5% בגין הפגיעה בקרסול ימין. חוות דעת זו ניתנה בהתבסס על בדיקה אובייקטיבית ומהווה בסיס אמין לקביעת הנזק הרפואי. חוו"ד זו לא נסתרה ולא הופרכה. אובדן השתכרות לעבר ולעתיד והפסדי פנסיה:

התובעת טענה לאובדן השתכרות והפסדי פנסיה בסך כולל של 150,244 ₪ (לפי תחשיבה). הנתבעת טענה כי לא הוכחו הפסדים. בהתחשב בנכות הרפואית של 5% ובמקצועה של התובעת כסייעת, יש מקום לפסוק פיצוי בגין ראש נזק זה. בהתבסס על נתוני השכר של התובעת עובר לתאונה (4,913 ₪) ועל תקופות אי הכושר שנקבעו על ידי מומחה בית המשפט, ולאחר התחשבות בנכות התפקודית שנגזרה מהנכות הרפואית, בית המשפט קובע פיצוי גלובלי בגין אובדן השתכרות לעבר ולעתיד והפסדי פנסיה בסך של 55,000 ₪. כאב וסבל:

התובעת תבעה 50,000 ₪, ואילו הנתבעת הציעה 4,000 ₪. בהתחשב בנכות הצמיתה בשיעור 5%, תקופת ההחלמה, הטיפולים הרפואיים והמגבלות שחוותה התובעת, מוצא בית המשפט לפסוק פיצוי בגין כאב וסבל בסך 25,000 ₪. עזרת הזולת:

התובעת תבעה 30,000 ₪. הנתבעת טענה כי לא הוכח צורך בעזרה החורגת מעזרה רגילה של בני משפחה. בהתחשב בתקופות אי הכושר והצורך בעזרה מוגברת לאחר התאונה, בית המשפט קובע פיצוי גלובלי בגין עזרת הזולת לעבר ולעתיד בסך 10,000 ₪. הוצאות רפואיות ונסיעות:

התובעת תבעה 10,000 ₪ בגין הוצאות רפואיות ו-5,000 ₪ בגין הוצאות נסיעה. הנתבעת טענה כי ההוצאות מכוסות על ידי סל הבריאות. בית המשפט קובע פיצוי גלובלי בגין ראשי נזק אלו בסך 5,000 ₪. החזר שכר טרחת מומחים:

התובעת זכאית להחזר שכר טרחת המומחה מטעמה בסך 3,000 ₪, וכן חלקה בשכר טרחת מומחה בית המשפט בסך 3,218 ₪. סך הכל: 6,218 ₪. סיכום הנזקים לפני ניכוי אשם תורם: אובדן השתכרות והפסדי פנסיה: 55,000 ₪ כאב וסבל: 25,000 ₪ עזרת הזולת: 10,000 ₪ הוצאות רפואיות ונסיעות: 5,000 ₪ שכר טרחת מומחים: 6,218 ₪ סה"כ נזקים: 101,218 ₪. הכרעה באחריות וחלוקת הנזק

בית המשפט קובע כי העירייה נושאת באחריות למפגע בגן הירקון, שכן לא עמדה בחובתה לפקח ולתחזק את השטח הציבורי באופן שימנע סכנה למשתמשים. הנתבעת תהיה אחראית בשיעור 70% לנזקי התובעת. צד ג' לא עמד בחובתו להגיש דוחות בדק אמינים ועדכניים, ובכך תרם לאי-גילוי המפגע. עם זאת, אחריותו מוגבלת להיקף החוזי של עבודתו. בית המשפט קובע כי צד ג' ישפה את העירייה בשיעור 20% מסכום הפיצוי שתשלם העירייה לתובעת. לאחר ניכוי אשם תורם של התובעת בשיעור 30%, סך הפיצויים המגיע לתובעת הוא 70,852.6 ₪. סוף דבר

הנתבעת, עיריית ראש העין, תשלם לתובעת סך של 70,852.6 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (15.09.2022) ועד ליום התשלום בפועל. הנתבעת תשלם לתובעת שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% מסכום הפיצוי הסופי בתוספת מע"מ. בנוסף, הנתבעת תישא בהחזר אגרת בית המשפט ששולמה על ידי התובעת. צד ג', א.ד. מתקני משחק בע"מ, ישפה את הנתבעת בשיעור 20% מסכום הפיצוי שתשלם הנתבעת לתובעת (למעט שכר טרחת עורך דין והחזר אגרה). סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום בפועל על ידי הנתבעת. צד ג' ישלם לנתבעת שכר טרחת עורך דין בשיעור 10% מסכום השיפוי בתוספת מע"מ. הסכומים שפסקתי ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ט סיוון תשפ"ו, 14 יוני 2026, בהעדר הצדדים.