י.ב.י. סיישל סחר בע"מ נ' בנימין

 לפני ביהמ"ש תביעה שטרית בה טוענת התובעת שהנתבעת הרשתה לאביה לחתום בשמה על שיקים שנמשכו מחשבונה ונמסרו לידיה. הנתבעת טוענת שמנהל התובעת ואביה עשקו אותה ופעלו בחשבונה ללא רשותה.

הגשת כתבי טענות ודיונים

1. התובעת הגישה בקשה ברשות האכיפה לביצוע שטרות בסך כולל של 1,540,800 ₪. הנתבעת הגישה התנגדות ובקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות וכבוד הרשם עמית גולן הורה בתאריך 8.5.24 להעביר הבקשות לבית משפט זה. כבוד הרשמת הבכירה (כתוארה דאז) טל כהן אלימלך עיכבה בתאריך 15.5.24 הליכי גבייה בכפוף לתנאים. הדיון הראשון התקיים, לפני מותב זה, בתאריך 23.6.24 ובו ביהמ"ש התנה מתן רשות להתגונן בהפקדת הסך של 15,000 ₪ בקופת ביהמ"ש עקב האיחור בהגשת ההתנגדות. הנתבעת ביצעה ההפקדה במלואה, לאחר שביקשה וקיבלה מספר רב של ארכות, בתאריך 7.10.24 וביהמ"ש נתן לה רשות להתגונן. ביהמ"ש נתן בתאריך 2.1.25 צו להגשת ראיות. הנתבעת לא הגישה תצהירי אחרים והתובעת הגישה ראיותיה בתאריך 6.2.25. הדיון השני התקיים בתאריך 12.6.25, לאחר שמועד הדיון נדחה פעמיים לבקשת הנתבעת, ובו ביהמ"ש קבע מועד לשמיעת הראיות. לאחר הדיון, הנתבעת ביקשה להגיש ראיות נוספות וביהמ"ש קיבל הבקשה, תוך חיובה בהוצאות, בתאריך 13.7.25. הנתבעת הגישה תצהיר של אביה מר עוזי בנימין (להלן: "האב") בתאריך 17.8.25. הדיון השלישי התקיים בתאריך 9.12.25 ובו ביהמ"ש קבע מועד חדש לשמיעת הראיות עקב מחלת בא כוחה החדש של הנתבעת. הדיון הרביעי התקיים בתאריך 25.12.25 ובו נחקרו מומחית התובעת להשוואת כתב יד גב' עידית אריאלי עוז, הנתבעת, האב ומנהל התובעת מר ירין בן יאיר (להלן: "ירין"). תמליל הדיון התקבל במלואו בתאריך 18.1.26 וביהמ"ש פרסם הפרוטוקול ונתן צו להגשת סיכומים. הנתבעת הגישה סיכומיה, לאחר שביקשה וקיבלה ארכה ואף הוזהרה לאחר חלוף המועד להגשת סיכומיה, בתאריך 20.2.26 ובאופן תקין בתאריך 22.2.26, והתובעת בתאריך 11.3.26.

    

   דיון והכרעה

2. על ביהמ"ש לקבוע מהו סכום השיקים שבמחלוקת? האם יש לקבל טענות הנתבעת כי התובעת לא נתנה ערך בעד השיקים, כי היא לא נתנה רשות לאביה לחתום בשמה על השיקים, וכי התובעת לא עמדה בהוראות פקודת השטרות וכל חיקוק בתחום הלבנת ההון וחוק אשראי הוגן.

    

   מהו סכום השיקים שהוגשו לביצוע?

3. התובעת טענה בתצהיר מטעמה כי היא הגישה לביצוע 22 שיקים בסך של 1,540,800 ₪ ואילו הנתבעת טענה בהתנגדותה שהוגשו לביצוע 18 שיקים בסך של 1,305,800 ₪. ירין לא נחקר בעניין זה, והנתבעת זנחה טענה זו בסיכומיה ולכן הטענה נותרה, כמו טענות נוספות אחרות שעלו בהתנגדות, כטענה בעלמא ולכן ביהמ"ש קובע שסכום השיקים הוא בהתאם לסכום בו נקבה התובעת בבקשה לביצוע שטר.

    

   האם התובעת נתנה ערך בעד השיקים?

4. הנתבעת טענה בהתנגדותה כי התובעת לא נתנה ערך באופן מלא או חלקי בגין השיקים. אולם, כפי שארע לגבי טענות אחרות שלה, היא זנחה הטענה בסיכומיה. למעלה מהדרוש, ביהמ"ש יתייחס לטענה.

    

5. הנתבעת טענה בהתנגדותה שהסתבר לה שהתובעת בשיתוף פעולה עם אביה, הפכו את חשבונה למכבסת כספים, תוך שהם מגלגלים בחשבונה מיליוני שקלים, כאשר בחשבונה נפרעו שיקים בסך כולל של 10 מיליון שקלים לטובת התובעת מחד- וכאשר התובעת הפקידה ו/או "נתנה תמורה" כנגד אותו גלגול אינסופי של מאות שיקים, סך של כ- 4 מיליון שקלים בלבד. עוד טענה, שבין התובעת ובינה לא קיימת התנהלות עסקית ישירה והתובעת לא נתנה בידיה תמורה כלשהי בעד השטרות. עוד טענה, שהתובעת אינה אוחזת בשטרות בעד ערך שכן לא ניתנה לה תמורה וודאי שלא בגין השטרות נשוא ההתנגדות, ולראיה, טענה, התובעת לא צירפה הוכחה כלשהי לתמורה שנתנה בעד השטרות. הנתבעת טענה שהיא תגיש תביעה שכנגד "ברגע שתתקבל התנגדותה".