פלוני נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

הצד השלישי: יוסף עיסאוי

פסק דין

1. לפניי תביעת הנפגע, יליד 1993, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כהולך רגל בתאונה מיום 8.8.2022 כתוצאה מפגיעת קטנוע בידו הימנית.

    

2. התביעה הוגשה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק") כנגד קרנית, מאחר שהקטנוע הפוגע לא היה מבוטח בביטוח חובה. קרנית התגוננה מפני התביעה וכפרה בחבותה לפצות את התובע, על יסוד גרסת נהג הקטנוע שהכחיש את נסיבות התאונה ומסר כי הקטנוע לא פגע בתובע.

    

3. במקביל, שיגרה קרנית הודעה לצד שלישי כנגד הבעלים ונהג הקטנוע, מר יוסף עיסאוי (להלן: "נהג האופנוע" או "הצד השלישי"), אשר לא הגיש כתב הגנה.

    

4. במסגרת פסק הדין אבחן אפוא האם מדובר בתאונת דרכים שבמהלכה פגע הקטנוע בידו של התובע, באופן המקים חבות לקרנית לפצותו על פי החוק; האם הצד השלישי חב בשיפוי קרנית; ומהו היקף הנזקים.

   מהלך הדיון

    

5. לאחר בחינת התיעוד הרפואי שצורף לתביעה, מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר ליאור פז (להלן: "המומחה"), אשר קבע בחוות הדעת כי בסמוך לאחר התאונה אובחן התובע עם שבר רדיוס דיסטלי בשורש יד ימין (דומיננטית), ללא תזוזה ועם מעורבות מפרקית. התובע קובע בגבס לאחר שחרורו ממיון בית החולים, המשיך מעקב וקיבל טיפול במסגרת קופת החולים. לאחר מספר שבועות, הוחלף הגבס לסד, ולאחר מכן הקיבוע הוסר. התובע הופנה וטופל במסגרת פיזיותרפיה.

    

6. המומחה הוסיף וקבע בחוות הדעת כי כתוצאה מהתאונה נגרמה לתובע נכות זמנית בשיעור של 100% למשך ששה שבועות ממועד התאונה; לאחריה נכות זמנית בשיעור של 30% למשך שלושה חודשים נוספים; וכי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הגבלת טווחי התנועה בשורש יד ימין בהתאם להוראת סעיף 41(10)(ה) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956.

    

7. לאחר שהוגשו תחשיבי נזק, נשלחה לצדדים הצעת פשרה.

    

8. לאחר שהתובע נתן הסכמתו להצעת הפשרה, הודיעה קרנית, כפי שאף ציינה בתחשיב הנזק, כי מאחר שנהג הקטנוע הכחיש בחקירתו את נסיבות קרות התאונה, אין היא יכולה להודות בחבותה ולפצות את התובע ללא קבלת גרסת נהג הקטנוע בבית המשפט, אשר יידרש ליתן עמדתו הן אשר לנסיבות קרות התאונה והן לגבי גובה הנזק (בקשה 9).

    

9. בישיבת קדם משפט מיום 29.4.2025, אליה זומן הצד השלישי, השיב לשאלות בית המשפט ומסר את גרסתו אשר לנסיבות התאונה (הכחיש כי הקטנוע פגע בתובע); אישר כי הוא מודע לכך שיש נגדו תביעה של קרנית; ציין כי לא פנה לעורך דין; ואישר כי הקטנוע לא היה מבוטח בביטוח חובה (עמ' 4 לפרוטוקול):

   "ש. היה לך ביטוח על האופנוע, ביטוח חובה?

   ת. לא.

   ש. אתה יודע שיש נגדך תביעה של קרנית?

   ת. כן.

   ש. פנית לעו"ד.

   ת. לא".

    

10. במהלך ישיבת קדם המשפט, אשר בה נכח כאמור הצד השלישי, הודיעו ב"כ התובע וב"כ קרנית כי הגיעו להסכמה על היקף הנזקים בסכום כולל של 250,000 ₪, כאשר סכום זה כולל שכר טרחת עורכי דין ואגרת בית המשפט ששולמה, וכן הושגה ביניהם הסכמה לפיה (עמ' 5-4 לפרוטוקול):

    "כב' ביהמ"ש יתן פסק דין בשאלת החבות בלבד, קרי, האם אכן התובע נפגע על ידי קטנוע חסר ביטוח שהיה נהוג על ידי הצד השלישי.

    ככל שביהמ"ש יקבע שהתובע אכן נפגע בתאונה מקטנוע חסר ביטוח שהיה נהוג על ידי הצד השלישי – ישולם לתובע על ידי קרנית סכום הפיצוי המוסכם בסך כולל של 250,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום ממתן פסק הדין.

    ביהמ"ש יתן פסק דין גם בהודעה לצד שלישי שהגישה קרנית כנגד הצד השלישי, וככל שימצא לנכון לחייבו, ישלם הצד השלישי לקרנית את סכום הפיצוי ששולם לתובע, בסך של 250,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות, כאשר לקרנית נתונה האפשרות להגיש פירוט ההוצאות שנגרמו לה בגין ניהול התביעה.

    ככל שביהמ"ש יקבע שהתובע לא נפגע בתאונה מקטנוע חסר ביטוח שהיה נהוג על ידי הצד השלישי- תדחה התביעה כשלכל צד שמורה הזכות לטעון להוצאות".

     

11. בתום ישיבת קדם המשפט הורה בית המשפט לצד השלישי להגיש כתב הגנה עד למועד שנקצב. פרוטוקול הישיבה נמסר לידי הצד השלישי, אשר נכח כאמור באולם בית המשפט, והתיק נקבע לשמיעת עדויות.

     

12. ביום 8.5.2025 הגישה קרנית הודעה לפיה הצד השלישי הודיע בשיחה טלפונית כי אין בכוונתו לפנות לעורך דין ולהגיש כתב הגנה; ביקשה לזמנו לישיבת ההוכחות; וצירפה תדפיס הוצאותיה בגין ניהול התביעה (בקשה 16; נ/1).

     

13. בישיבת ההוכחות אשר התקיימה ביום 17.9.2025 נשמעו עדות התובע, עדותו של מר שי הרשקוביץ אשר זומן לעדות על ידי התובע כעד ניטראלי אשר נכח בזירת התאונה (להלן: "מר הרשקוביץ"); ועדות הצד השלישי-נהג הקטנוע. בתום שמיעת העדויות נשמעו סיכומים בעל פה.

    דיון והכרעה

     

14. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, עיינתי בראיות שהוגשו לתיק, והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהעדויות שנשמעו לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי מדובר בתאונת דרכים שבמהלכה פגע קטנוע (חסר ביטוח חובה) בידו של התובע, באופן המקים חבות לקרנית לפצותו על פי החוק; הצד השלישי חב בשיפוי קרנית; והיקף הנזקים תואם את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים.

    נסיבות קרות התאונה

     

15. נהג הקטנוע אישר בעדותו כי הקטנוע עליו נהג ביום התאונה היה בבעלותו ולא היה מבוטח בביטוח חובה (עמ' 13 לפרוטוקול).

     

16. על כן, על מנת שתקום חבות לקרנית לפצות את התובע על פי החוק, יש לבחון האם מדובר בתאונת דרכים שבמהלכה פגע הקטנוע בידו של התובע. לצורך כך, אסקור את העדויות שנשמעו ואבחן את הראיות שהוגשו.

    גרסת התובע

     

17. התובע טען בתביעה כי ביום 8.8.2022 בשעה 20:00 או בסמוך, רץ על המדרכה ברחוב אליפלט בתל אביב, כאשר לפתע נהג קטנוע שנסע במהירות מופרזת על הכביש, סטה מנתיבו בחוזקה על מנת שלא לפגוע בהולך רגל אחר שחצה את הכביש. כתוצאה מהסטייה פגע הקטנוע בידו הימנית של התובע שרץ על המדרכה והמשיך ופגע בעמוד המוצב על המדרכה. התובע הוסיף וטען כי הולך הרגל שניצל מפגיעת הקטנוע היה עד לתאונה. לזירת התאונה הוזמנה ניידת מגן דוד אדום אשר פינתה את התובע יחד עם נהג הקטנוע שנפגע גם הוא.

     

18. התובע חזר על גרסתו במהלך העדות, אשר הותירה רושם מהימן ולא נמצאו בה סתירות. עדות התובע נתמכה בראיות נוספות שהוגשו על ידו (בקשה 14):

     

    1. בדוח מגן דוד אדום הנוגע לפינוי נהג הקטנוע לבית החולים נרשם כי עוברי אורח שהיו בזירת התאונה מסרו כי הקטנוע נסע במהירות גבוהה, סטה מהכביש, פגע בהולך רגל ולאחר מכן נתקע בעמוד:

       "מחלה נוכחית: בן 36, רוכב אופנוע. לדברי עוברי אורח נסע במהירות גבוהה, סטה מהכביש ופגע בהולך רגל ולאחר מכן נתקע בעמוד. בהגיענו למקום שכוב על הרצפה, מתלונן על כאבים בירך ימין ומציין כי צרך אלכוהול".

        

    2. בהודעה על תאונת דרכים שהגיש התובע למשטרה פירט את נסיבות קרות התאונה, ובין היתר, כי הקטנוע עלה על המדרכה, פגע בתובע, ואז המשיך עוד כמה מטרים ונתקע בעמוד:

       "המתנתי למעבר חצייה בין גינת הטרקטור לפארק אליפלט. הולך רגל ירד למעבר החצייה לפניי. רוכב אופנוע שנסע במהירות מטורפת סטה כדי להימנע מפגיעה בו, עלה על המדרכה ונכנס בי, ואז הוא המשיך עוד כמה מטרים ונתקע בעמוד. אמבולנס פינה את שנינו. לי נשברה היד".

        

    3. בהודעת דוא"ל מיום 19.8.2022 אשר שלח מר הרשקוביץ לתובע, מספר ימים לאחר התאונה, נכתב, בין היתר, כי הקטנוע סטה, פגע במדרכה ובזרועו של התובע, ולאחר מכן פגע במהירות בעמוד המוצב על המדרכה:

       "אני פונה אליך בהמשך לשיחה שניהלנו בצ'אט של הפייסבוק, בעקבות הפוסט בקבוצה של פלורנטין בנוגע לתאונת הדרכים בה שנינו היינו מעורבים בצורה כזו או אחרת. אתאר את המקרה כפי שאני חוויתי אותו: .. מעט אחרי שהתחלתי בחציה, הופיע משמאלי קטנוע במהירות גבוהה, כנראה תוך עקיפה מימין של הרכב שכבר האט לפני עצירה, במרחק שנראה שהיה בלתי נמנע שיפגע בי חזיתית. נהג הקטנוע הגיב ברגע האחרון וסטה, פגע במדרכה ובזרועו של הולך רגל סביב גילאי 25-30 (אתה, בדיעבד) ולאחר מכן פגע במהירות בעמוד חשמל/תאורה על המדרכה. .. מקווה שהאינפורמציה הזו תסייע לך בפתרון הסיטואציה ובהסדרת ענייניך מול המשטרה/הביטוח. לצערי, בתמונות שצילמתי, ניתן לראות רק את נהג הקטנוע, אך אולי זיהוי הפציעה יאפשר איתור שלו".

        

    4. בשתי תמונות שצולמו בזירת התאונה על ידי מר הרשקוביץ ניתן לראות נהג הקטנוע שרוע על הכביש לאחר התאונה.

        

       תמונות אלה מחזקות, כפי שיובא להלן, את העובדה שנהג הקטנוע, אשר נפל לכיוון הכביש, לא הבחין ולא יכול היה להבחין שהקטנוע, אשר נפל לכיוון הנגדי – לכיוון המדרכה, פגע בידו של התובע.

       גרסת מר הרשקוביץ

        

19. לכתב התביעה צורפה כאמור, הודעת דוא"ל ששלח מר הרשקוביץ לתובע, מספר ימים לאחר התאונה, במסגרתה תיאר הלה את מהלך התאונה מנקודת מבטו. מר הרשקוביץ זומן להעיד מטעמו של התובע, כעד ניטראלי שאינו בשליטה.

     

20. בתחילת העדות אישר מר הרשקוביץ כי שלח לתובע את הודעת הדוא"ל וכי צילם את שתי התמונות בזירת התאונה (עמ' 9 לפרוטוקול);

     

21. בהמשך, העיד מר הרשקוביץ כי כאשר הגיע למעבר החצייה ברחוב אליפלט, ראה כלי רכב המאטים לקראת מעבר החצייה. לאחר שראה שהרכב הראשון נעצר, החל לחצות את מעבר החצייה ולפתע, מצד שמאל, ראה את הקטנוע במרחק של מטר וחצי עד שניים ממנו, קפא במקום ועצם את עיניו. כאשר פקח את עיניו ראה שהקטנוע פגע בעמוד תאורה או חשמל. בשלב זה הסתכל מר הרשקוביץ לאחור, והבחין בתובע, שלא הייתה לו היכרות מוקדמת עמו, מחזיק את היד ואומר משהו בסגנון 'אח, היד שלי, היד שלי'. מר הרשקוביץ שאל את התובע מה קרה לו, והתובע השיב כי הקטנוע סטה, על מנת שלא לפגוע במר הרשקוביץ, ופגע בתובע (עמ' 10-9 לפרוטוקול).

     

22. אשר לנסיבות משלוח הדוא"ל, העיד מר הרשקוביץ כי התובע רשם פוסט בפייסבוק בקבוצה של פלורנטין כי הוא נפגע בתאונה ומחפש עדים. מר הרשקוביץ הגיב לפוסט וכתב שהוא כמעט נפגע בתאונה, והיה לפני התובע בזירת התאונה. לאחר ששוחחו בפייסבוק, ביקש התובע ממר הרשקוביץ לשלוח את הדוא"ל ולבוא להעיד במשפט (עמ' 11 לפרוטוקול).

     

23. בסיום העדות הודה מר הרשקוביץ בהגינותו כי לא ראה את הקטנוע פוגע בידו של התובע, מאחר שהתובע עבר מאחוריו והוא עצם את עיניו ואולם, מר הרשקוביץ שמע את פגיעת הקטנוע במדרכה וראה בזמן אמת את התגובה של הכאב של התובע (עמ' 11 לפרוטוקול).

    גרסת נהג הקטנוע

24. נהג הקטנוע לא נטל ייצוג משפטי ולא הגיש כתב הגנה, אך התייצב לישיבת קדם משפט ולישיבת ההוכחות.

     

25. בישיבת קדם המשפט מיום 29.4.2025 השיב נהג הקטנוע לשאלות בית המשפט, והעיד כי ביום 8.8.2022 היה מעורב בתאונה, נפל מהקטנוע לכיוון הכביש, במרחק כלשהו מהקטנוע אשר נתקע בעמוד שהיה מוצב על המדרכה (עמ' 4-3 לפרוטוקול).

     

26. הצד השלישי הכחיש אמנם כי הקטנוע פגע בתובע ואולם, לנוכח נסיבות קרות התאונה, והעובדה כי נפל לכיוון הכביש, למרחק כלשהו מהקטנוע אשר סטה ונפל לכיוון ההפוך- לכיוון המדרכה, ופגע בעמוד המוצב על המדרכה, אישר נהג הקטנוע בעדותו שלא הבחין וגם לא יכול היה להבחין האם הקטנוע פגע בידו של התובע (עמ' 4-3 לפרוטוקול):

    "ש. ב-8.8.2022 האם נפלת מהאופנוע?

    ת. עשיתי תאונה.

    ש. בתאונה פגעת בעמוד?

    ת. כן.

    ש. שתית לפני זה?

    ת. לא.

    ש. למה נפלת?

    ת. קפץ לי קורקינט ונתקלתי בעמוד.

    ש. ניסית לא לדרוס אותו?

    ת. כן.

    ש. ראית מישהו שבאותו זמן רץ על המדרכה?

    ת. לא. לא פגעתי באף אחד חוץ מזה שנכנסתי בעמוד. העמוד היה על המדרכה. עמודים קטנים שנמצאים בכל המדרכה. עמודים של העירייה. כדי שלא יעלו על המדרכה.

    ש. יכול להיות שפגעת בטעות בקצה של יד ולא שמת לב?

    ת. אין מצב. נכנסתי בעמוד, עפתי באוויר ונפלתי ברצפה. לא זוכר כמה היה המרחק מהאופנוע כשנפלתי. עפתי לכיוון הכביש. האופנוע נשאר תקוע בעמוד.

    ש. יכול להיות שהאופנוע פגע ביד של מישהו שעבר שם?

    ת. לא ראיתי. העף (צ"ל הוא- ח.ב.א.) נתקע בעמוד.

    ש. לא ראית או יכולת לראות אם האופנוע פגע במישהו ביד?

    ת. כן. נכון".

     

27. יתרה מכך, בישיבת קדם המשפט העיד נהג הקטנוע שלא שתה אלכוהול לפני התאונה ואולם, כעת עומת בישיבת ההוכחות עם הרישום בדוח מגן דוד אדום, אישר כי שתה אלכוהול (עמ' 16-15 לפרוטוקול).

     

28. הוכח אפוא כי בעת קרות התאונה, נהג הצד השלישי תחת השפעת אלכוהול. בנוסף, נהג באופן מודע על קטנוע שאינו מבוטח בביטוח חובה, בניגוד להוראת סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.

     

29. עדות הצד השלישי חיזקה למעשה את גרסתם של התובע ומר הרשקוביץ. נהג הקטנוע אישר בעדות כי הוא מצולם בשתי התמונות שצולמו בזירת התאונה, והעיד כי על מנת שלא לפגוע בהולך רגל שהחל לחצות את הכביש במעבר חצייה (שהתברר בדיעבד כמר הרשקוביץ), הסיט את הכידון של הקטנוע לכיוון המדרכה, ואינו זוכר אם מישהו עמד על המדרכה כאשר הקטנוע סטה לכיוון המדרכה (עמ' 14 לפרוטוקול):

    "עו"ד בן משה: תאמר לי בבקשה, תאמר לי בבקשה האם נכון שלפני שהאופנוע נכנס בעמוד, לפני שאתה עפת, אתה בעצם סטית עם הכידון כדי לא לפגוע בהולך רגל. נכון?

    העד, מר עיסאוי: כן.

    עו"ד בן משה: יופי. וכשאתה סטית עם הכידון, לפני שנפלת, לפני שנכנסת בעמוד, כשסטית, סטית לכיוון מעבר החצייה. נכון? לכיוון המדרכה.

    העד, מר עיסאוי: לא, זה היה לפני המעבר חציה.

    עו"ד בן משה: לפני, למדרכה אבל, לא לצד השני, לכיוון המדרכה.

    העד, מר עיסאוי: כן.

    עו"ד בן משה: נכון. וראית אם עמדו מישהו, אם עמד מישהו על המדרכה כשסטית, או שאתה לא זוכר?

    העד, מר עיסאוי: לא, לא זוכר.

    עו"ד בן משה: לא זוכר, זאת אומרת יכול להיות שמישהו עמד שמה במעבר.

    העד, מר עיסאוי: יכול להיות, אני לא יכול להגיד לך סתם".

    נסיבות קרות התאונה- סיכום

30. לנוכח המקובץ, מאחר שעדות התובע, אשר הותירה רושם מהימן, מתיישבת הן עם עדותו של מר הרשקוביץ ואף עם עדותו של נהג הקטנוע, ומשתלבת עם יתר הראיות שהוגשו, אני מקבלת אותה במלואה.

     

31. על כן, אני קובעת כממצא עובדתי כי נהג הקטנוע נסע במהירות גבוהה, לאחר צריכת אלכוהול, ועל מנת להימנע מפגיעה במר הרשקוביץ אשר החל בחציית מעבר החצייה, הסיט את כידון הקטנוע לכיוון המדרכה. כתוצאה מכך נפל נהג הקטנוע לכיוון הכביש, ואילו הקטנוע נפל לכיוון הנגדי- לכיוון המדרכה, פגע בידו של התובע שרץ אותה עת על המדרכה, ובהמשך נתקע הקטנוע בעמוד המוצב על המדרכה.

     

32. בשל נסיבות אופן קרות התאונה, ומאחר שנהג הקטנוע נפל לכיוון הכביש ואילו הקטנוע נפל לכיוון הנגדי- לכיוון המדרכה, נהג הקטנוע לא הבחין ולא יכול היה להבחין בפגיעת הקטנוע בידו של התובע.

     

33. לפיכך, ובהתאם להוראת סעיף 12(א)(2) לחוק, בהיעדר ביטוח חובה לנהג הקטנוע, ובהתאם להסכמות שהושגו בין התובע לבין קרנית, חלה על קרנית החובה לפצות את התובע בסכום כולל של 250,000 ₪ בצירוף שכר העדות של מר הרשקוביץ בסך של 800 ₪ כפי שנפסק בישיבת ההוכחות.

    ההודעה לצד שלישי

34. בהתאם להוראת סעיף 9(א) לחוק, זכאית קרנית לשיפוי מנהג הקטנוע על מלוא הסכומים שבהם חויבה כלפי התובע, בצירוף הוצאותיה, מאחר שעצם חיובה של קרנית לשאת בפיצוי התובע נובע בשל התנהלות הצד השלישי אשר נהג, במודע, בקטנוע שבבעלותו ללא ביטוח חובה.

     

35. אשר לסכום הפיצוי עליו הוסכם בין התובע לבין קרנית, הרי שמדובר בסכום סביר בנסיבות, הדומה בקירוב לסכום שהוצע על ידי בית המשפט במסגרת הצעת פשרה, אשר ניתנה לאחר הגשת תחשיבי נזק, בהתבסס על הנכות שנקבעה בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ובהתחשב בנתוני השכר של התובע והכנסותיו עובר לתאונה ולאחריה ויתר התיעוד שהוגש לתיק.

     

    ראו לעניין זה: א' ריבלין, "תאונת הדרכים- תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים (מהדורה 5, 2020) בעמ' 513:

    ״בעת שקרנית חוזרת על חייב בתביעת שיפוי בגין הסכומים ששילמה בפשרה למי שנפגע מרכב חסר ביטוח עשוי החייב להעלות טענה כי קרנית פיצתה את הנפגע בסכום מופרז או מוגזם, כי שקלה שיקולים זרים וכי טיפלה בתביעה בחוסר מיומנות. אולםדי בכך כי התשלום שבפשרה בוצע על פי מערכת שיקולים סבירה; בית המשפט הדן בתביעת השיפוי של קרנית אינו חייב להיכנס לפרטי פרטים של אומדן הנזק וראוי כי יתמקד בבחינת הסבירות של השיקולים אותם שקלה קרנית בעת שפיצתה את הנפגע. בין המבחנים בהם יעשה בית המשפט שימוש ניתן לכלול את היחס שבין הסכום ששולם על ידי קרנית לבין הסכום שנתבע, האם היה ממש בתביעת הנפגע- על פניה, האם נעשתה הפשרה על יסוד עצה משפטית".

36. יתרה מכך, הצד השלישי אשר לא הגיש כתב הגנה, לא טען כי סכום הפיצוי עליו הוסכם הוא מופרז או מוגזם, ואף לא נטען כי קרנית שקלה שיקולים זרים או כי טיפלה בתביעה בחוסר מיומנות; הצד השלישי, אשר נכח בישיבת ההוכחות, גם לא ביקש לחקור את התובע בנושא היקף הנזקים, וכאשר נשאל בפתח ישיבת ההוכחות אם יש לו בקשות כלשהן- השיב בשלילה, והוסיף כי הוא בוחר שלא לפנות לעורך דין ולא להגיש כתב הגנה (עמ' 9-8 לפרוטוקול):

    "כב' הש' ברוך אלון: .. נמצא כאן גם צד ג' באולם, ובית המשפט שואל את צד ג' אם הוא מבקש משהו לקראת הדיון היום, מאחר שהתברר שלא הגשת כתב הגנה, והיום, אנחנו נשארו כל העדויות, וגם בית המשפט יידרש לתת לאחר הדיון, לאחר הסיכומים, פסק דין גם בתביעה העיקרית, וגם בהודעת צד ג'. האם אתה מבקש משהו לצורך הדיון היום?

    מר עיסאוי: לא.

    כב' הש' ברוך אלון: .. מר יוסף עיסאוי, נכון?

    מר עיסאוי: כן.

    עו"ד קליימן: ואדוני, אדוני מבקש לקראת הדיון היום?

    מר עיסאוי: לא.

    עו"ד קליימן: אתה לא מבקש שום דבר.

    מר עיסאוי: לא.

    כב' הש' ברוך אלון: כלומר העדות שלך תשמע ואנחנו ניתן פסק דין.

    מר עיסאוי: כן.

    כב' הש' ברוך אלון: אתה בוחר לא לפנות לעורך דין, ולא להגיש כתב הגנה.

    מר עיסאוי: נכון.

    כב' הש' ברוך אלון: טוב, מדוע?

    מר עיסאוי: אין לי סיבה".

     

37. לנוכח האמור, אני קובעת כי הצד השלישי אינו חולק למעשה על סכום הפיצוי עליו הוסכם.

     

38. יתרה מכך, קרנית פעלה כמצופה ממעמדה כקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים שהוקמה על פי החוק, ניהלה מול התובע משא ומתן שהוביל לפשרה מידתית, המבוססת על הצעת בית המשפט אשר ניתנה לאחר שהוגשו תחשיבי נזק. לא נמצאה כל אינדיקציה לשיקולים זרים או להתרשלות קרנית בטיפול בתביעה. על כן, אין כל יסוד להתערב בסכום הפיצוי המוסכם שהוא סביר, מידתי והוגן.

    סיכום ותוצאה

39. לאור המקובץ, אני מורה לקרנית לפצות את התובע בסכום כולל של 250,000 ₪ בצירוף שכר העדות של מר הרשקוביץ בסך של 800 ₪ כפי שנפסק בישיבת ההוכחות.

40. הצד השלישי ישפה את קרנית בסכום הפיצוי עליו הוסכם בסך של 250,000 ₪; בצירוף שכר טרחת עורכי הדין של קרנית בסך של 16,977 ₪ (עמ' 17 לפרוטוקול); וכן יישא בהוצאותיה של קרנית אשר היו כרוכות בניהול ההליך בסכום של 13,739.78 ₪ בהתאם לפירוט שהובא בתדפיס, הכוללות איסוף והעתקת תיעוד רפואי ותיק משטרה (באמצעות חברת תיקל), חקירות (באמצעות משרד החקירות "אמינות"), שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, ביצוע מסירות ותשלום אגרה (בקשה 16; נ/1); וכן ישפה את קרנית בגין שכר העדות של מר הרשקוביץ בסך של 800 ₪ כפי שנפסק בישיבת ההוכחות.

     

41. כל הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידי הנתבעת והצד השלישי, בהתאמה, שאם לא כן, יתווספו להם דמי פיגורים כדין.

    זכות ערעור כדין.

    המזכירות תדוור את פסק הדין לב"כ התובע; לב"כ הנתבעת; ולידי הצד השלישי שאינו מיוצג בהתאם לכתובת שנמסרה על ידו (עמ' 16 לפרוטוקול).

    ניתן היום, ב' כסלו תשפ"ו, 22 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.