תא"מ 858-03-14 החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' ארן

1.הנתבע וחבריו ייסדו חברה שהפעילה מועדון בילויים והתקשרה עם התובעת לרכישת משקאות עבור באי המועדון. בתחילת ההתקשרות ביניהם דרשה התובעת מבעלי החברה לעשות שטר חוב להבטחת תשלומים שוטפים עבור רכישת המשקאות. לימים, שכשלא עמדה החברה בתשלומים השוטפים, נערך הסכם להסדר החוב, ושוב דרשה התובעת מבעליה החברה לעשות שטר חוב. עקב הפרת הסדר החוב, הגישה התובעת בלשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע שטר החוב הראשון. האם רשאית הייתה לנקוט בצעד זה? על כך נסוב פסק הדין.

כתבי הטענות

2.ביום 12.12.2013 הגישה התובעת בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה נגד הנתבע (בלבד) בקשה לביצוע שטר חוב מספר 44087 (להלן: שטר 087 או השטר הראשון) בסך 21,365 ₪ שעשו חברת טייקון מועדונים בע"מ (להלן: טייקון), אופיר מילמן זריהן (להלן: אופיר), אור יוספי (להלן: אור) והנתבע לפקודת התובעת.

3.הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר, בצירוף תצהיר אשר בו פורטו הטענות הבאות:

(1) חתימתו על שטר 087 נעשתה במסגרת התקשרות עסקית שבין טייקון, אשר הוא היה אחד מבעלי מניותיה, לבין התובעת, ושבמסגרתה רכשה טייקון מהתובעת משקאות שיועדו למועדון שהופעל על-ידי טייקון;

(2) הנתבע לא היה מעורב בפעילותה של טייקון ובפרטי ההתקשרות העסקית בינה לבין התובעת;

(3)הנתבע חתם על שטר 087 בעקבות שיחה טלפונית עם בן צוברי, נציג התובעת (להלן: בן), בה אמר לו בן כי חתימתו על שטר החוב הינה הליך פורמלי, והבטיח כי לא ייעשה בו שימוש;

(4) בניגוד לרשום על פני שטר 087, לפיו עושי השטר חתמו בפני בן, אשר אישר עובדה זו בחתימתו, הנתבע לא חתם על השטר בנוכחותו של בן;

(5) לא הוסברה לנתבע משמעות חתימתו על שטר החוב;

(6) בשלב מאוחר לחתימת הנתבע על שטר 087, ביולי 2012, נחתם בין התובעת לבין טייקון הסכם בדבר הסדר חוב (להלן: הסדר החוב), במסגרתו מסרה טייקון לתובעת שיקים מעותדים ושטר חוב חדש (להלן: שטר 436 או השטר השני). משנמסר לתובעת שטר 436, פקע תוקפו של שטר 087;

(7) החתימות הנחזות להיות חתימות הנתבע על גבי הסדר החוב, השטר השני ומסמך "אישור הקפאת הנחות לצורך בטחונות", אינן חתימותיו והן זויפו. רק משהתברר דבר הזיוף, במסגרת הליך שנקטה התובעת לביצוע השטר השני, היא ביקשה התובעת להיפרע חובה באמצעות השטר הראשון;

(8) בעת חתימתו של הנתבע על שטר 087, סכומו ומועד פירעונו נותרו "פתוחים", והם מולאו על-ידי התובעת רק בטרם הגישה ללשכת ההוצאה לפועל את הבקשה לביצועו.

4.לאחר שביום 28.4.2014 הסכים בא-כוח התובעת לקבלת ההתנגדות, קבעתי כי התצהיר שצורף להתנגדות יהווה כתב הגנה, כי התביעה תתברר כתביעה בסדר דין מהיר, וכי בהיעדר הסכמה - ייראה סכום שטר 087 כמוכחש. הסכמה כזו לא הושגה. ביום 7.9.2014 התקיימה ישיבת ההוכחות, ולאחריה הגישו באי-כוח הצדדים סיכומיהם בכתב.