32 חודשי מאסר במסגרת עסקת טיעון בגין נהיגה תחת השפעת אלכוהול ועוד

1. הנאשם הורשע ביום 23/6/09 על פי הודאתו, לאחר הסדר טיעון לעניין תיקונו של כתב האישום, בכתב אישום מתוקן בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה בניגוד לסעיפים 332(2) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 ונהיגה תחת השפעת אלכוהול, עבירה בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961.

אין הסדר לעניין העונש.

2. על פי העובדות שבכתב האישום המתוקן, ביום 4/4/09 סמוך לשעה 06:20 נהג הנאשם ברכבו, כשהוא תחת השפעת אלכוהול, מכיוון חוף הדקל לכיוון צפון באילת, כשלצידו נוסע אנטון טפליצקי. במועד הרלוונטי הסתיים אירוע רב משתתפים בחוף הדקל באילת, נוצרו עומסי תנועה כבדים ושוטרים רבים עסקו בהכוונת התנועה.

באותה עת  בסמוך לבסיס חיל הים באילת עמדו השוטרים, אהוד לוי ועודד נגב כשהם לובשים מדי משטרה, אפודים זוהרים, לראשם כובעי משטרה ולצידם חונות שתי ניידות משטרה גלויות ועל גג הניידות אורות מהבהבים מופעלים.

השוטרים הבחינו ברכב הנאשם והורו לו בסימני ידיים לעצור. הנאשם עצר במקביל לשוטר עודד כשחלון רכבו פתוח והשוטר ביקש ממנו לעצור בצד לצורך בדיקה שגרתית. הנאשם אישר, כי הוא מתעתד לעצור בצד, אולם מיד לאחר שחלף על פני השוטר האיץ את נסיעת מכוניתו בחריקת בלמים והחל נוסע במהירות לכיוון צפון. השוטרים החלו לנסוע אחריו, כל אחד בניידת שלו, תוך שהם מורים לו לעצור באמצעות הפעלת אורות מהבהבים, צופר החירום (סירנה) וקריאות לנאשם לעצור במערכת הכריזה. עקב עומס התנועה בכיוון נסיעתו, חצה הנאשם אי תנועה והחל לנסוע במהירות ובפראות בנתיב

הנגדי לכיוון נסיעתו כששתי הניידות דולקות אחריו. התנגשות הנאשם בכלי רכב שנסעו מולו נמנעה אך בזכות העובדה שנהגיהם סטו מנתיבם בזמן. דריסתם של הולכי רגל רבים שצעדו באותה עת על שול הכביש נמנעה, אך בזכות כך שהצליחו לנוס לצדדים. כך המשיך הנאשם לנסוע מעברו הנגדי של אי התנועה כשהשוטרים ממשיכים לדלוק אחריו ולהורות לו לעצור. במהלך דברים אלו, כאשר הנאשם ממשיך בנסיעתו הפרועה לנסוע כנגד כיוון התנועה, הוא התנגש במונית וגרם לה לנזק. גם התנגשות זו לא עצרה אותו והוא המשיך בנסיעתו הפרועה. השוטר שמעון בוטבול, שעסק באותה עת בהכוונת התנועה באזור, עלה על אופנועו המשטרתי והחל לרכב לעבר המקום בו נוסע הנאשם. התנגשות הנאשם, אשר נסע כנגד כיוון התנועה, נמנעה אך בשל כך שהשוטר הסיט את אופנועו לעבר המדרכה. כתוצאה מן האמור, נפל השוטר בוטבול מן האופנוע ורגלו נלכדה בין שפת המדרכה לאופנוע. הנאשם המשיך לנסוע בדרך מצרים, מעברו הנגדי של אי התנועה כששתי ניידות דולקות אחריו ושוטריהן מורים לו שוב ושוב לעצור.

התנגשות הנאשם בחזיתן של שתי מוניות שנסעו כדין נמנעה אך בזכות העובדה שנהגיהן הצליחו לסטות מנתיב נסיעתן. לאחר מכן, הגיע הנאשם לכיכר בה היו כלי רכב רבים ושוב התנגשות הנאשם בכלי הרכב נמנעה רק בשל כך שנהגיהם בלמו את רכבם. לאחר מכן, שוב נסע הנאשם מעברו הנגדי של אי התנועה כנגד כיוון התנועה כשעדין ניידות דולקות אחריו ומורות לו לעצור, עד שבשלב מסוים שבק רכבו של הנאשם בעקבות תקלה והשוטרים הצליחו להשתלט עליו ולעצרו.

במהלך האירועים הפציר הנוסע טפליצקי בנאשם לעצור את רכבו, אך הנאשם התעלם מהפצרותיו.

3. מתסקיר שירות המבחן שהוגש, עולה, כי הנאשם רווק יליד 1986, עלה ארצה מרוסיה בגיל 9 יחד עם הוריו והורי אביו, הוריו התגרשו לפני מספר שנים והוא חי כיום עם סבו וסבתו. הנאשם השלים 12 שנות לימוד ושירת שירות צבאי מלא.

שירות המבחן התרשם, כי מדובר באדם בעל מערכת ערכים תקינה, אשר מתפקד באופן נורמטיבי ברוב תחומי חייו. באשר לעבירה נשוא כתב אישום זה, התרשם השירות, כי הנאשם נוטה להקטין את הפן הבלתי חוקי של התנהגותו במהלך האירוע, במיוחד ביחס לעצם השימוש באלכוהול, אך הנאשם מגלה סימנים ראשוניים למצבו הבעייתי ואף

מודעות לצורך התערבות טיפולית, כאשר השירות סבור, שעמדתו נובעת בעיקר מהרתעתו מפני תוצאות ההליכים המשפטיים.

שירות המבחן ממליץ להעמידו במבחן למשך שנה, במהלכה הוא ישתתף במפגשים קבוצתיים. כמו כן, הומלץ להטיל עליו עונש במסגרת חוק שירות לתועלת הציבור בהיקף של 320 שעות.

4. הרשעותיו הקודמות זניחות לצורך הדיון בשאלת הענישה. לנאשם הרשעה אחת מבית הדין הצבאי משנת 2006 בעבירת העדר מן השרות שלא ברשות. בנוסף לנאשם חמש הרשעות תעבורה קודמות, בין היתר, בעבירות של נהיגה ללא חגורת בטיחות, רכב לא תקין שלא נאסר בשימוש ורישיון הרכב פקע פחות משישה חודשים.

5. ב"כ המאשימה בטיעוניה לעונש ביקשה להשית על הנאשם עונש מאסר ארוך, מאסר על תנאי, פסילה, קנס ופיצוי כספי.

לטענתה, הנאשם במעשיו כפי שעולים מעובדות כתב האישום, סיכן הולכי רגל, נוסעי כלי רכב וניידות שנאלצו לסטות ממסלול נסיעתם, נסע במהירות ובפראות בניגוד לחוקי התנועה באזורים הומי אדם ואף התנגש במונית וגרם לה נזק. לנאשם היו מספר הזדמנויות להפסיק את נהיגתו הפרועה, אך הוא המשיך בנהיגתו תוך שהוא מזלזל באופן בוטה באנשי החוק ועושה הכול על מנת לחמוק מהם. לבסוף, המרדף פסק לא מיוזמתו של הנאשם, אלא רק בשל כך שרכבו עצר בשל תקלה שלא אפשרה את הנסיעה.

ב"כ המאשימה ציינה, כי מדובר בתופעה שטומנת בחובה אלמנטים של קריאת תיגר על שלטונות אכיפת החוק - תופעה קשה, שבעבר אף גבתה חיי אדם ובתי המשפט הציבו רף ענישה מחמיר על המבצעים את העבירה. כמו כן, ב"כ המאשימה ביקשה שלא לאמץ את המלצת שירות המבחן במיוחד לאור כך שנכתב בתסקיר שהנאשם נוטה להקטין את הפן הבלתי חוקי של מעשיו ובעצם השימוש באלכוהול ורק עתה מגלה סימנים ראשוניים של מודעות למצבו.

6. ב"כ הנאשם ביקשה להקל עם הנאשם ולהטיל עליו עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות או לחילופין אם בית המשפט יחליט להשית עונש מאסר, שאז יהא זה תוך מתן משקל

ראוי לנסיבות המקלות הרבות שיש בענייננו של הנאשם. הנאשם השתחרר משירות צבאי ונסע לאילת יחד עם חבר לבילוי. הנאשם נעצר בבדיקה אקראית של כלל כלי הרכב ולא בשל ביצוע עבירת תנועה כלשהי. לטענת הנאשם, במקום להישאר בעצירה כהוראת השוטרים, הוא נכנס לפאניקה מכוון שלרכב לא היה טסט ומהבהלה הוא לחץ על דוושת הגז והמשיך לנסוע. לטענתה, הנזק שנגרם למונית הוא מינורי ומסתכם בשריטה. הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה, מיד לאחר תיקון כתב האישום, בכך חסך מזמנו של בית המשפט וכן הדבר מראה שהוא לוקח אחריות. עוד בסיום הודעתו במשטרה, הביע הנאשם צער על מעשיו. באשר לנסיבותיו האישיות, טענה ב"כ הנאשם, כי על אף העדר מסגרת משפחתית תקינה, הנאשם הוא בחור נורמטיבי, סיים שירות צבאי מלא על הצד הטוב ביותר, השתתף במצע עופרת יצוקה, ומשרת במילואים. הנאשם עבד לפרנסתו עוד בזמן שירותו הצבאי וטרם ההליכים בתיק זה, בעסק לשטיפת מכוניות (הוגש מכתב מאת מעסיקו של הנאשם).

הנאשם שיתף פעולה עם שירות המבחן ושולב בקבוצת טיפול. הנאשם אינו שותה אלכוהול מאז האירוע והעובדה שקצין המבחן ראה בנאשם אדם מתאים לטיפול שירות המבחן ולשירות לתועלת הציבור, מדברת בעד עצמה.