תיק רבני
בית דין רבני אזורי נתניה
|
293378-4
03/06/2015
|
בפני הדיינים:
1. הרב מיכאל עמוס - אב"ד
2. הרב שניאור פרדס
3. הרב אריאל ינאי
|
| - נגד - |
התובעת:
פלונית
עו"ד ענת שלינגר
עו"ד רועי חלפון
|
הנתבע:
פלוני
עו"ד יונית גזל
|
| פסק דין |
המקרה
הצדדים נישאו כדמו"י ביום 12.1991 ולהם שתי בנות. הצדדים חתמו על הסכם גירושין ואף קיבלו עליו קנין אגב סודר וביה"ד אישר את ההסכם ונתן לו תוקף של פסק דין ביום כ"ח בסיון תשע"א (30.6.2011). הצדדים התגרשו ביום ד' בתמוז תשע"א (6.7.2011).
ביום כ"ה בטבת תשע"ג (7.1.2013) פתחה הגרושה (להלן "התובעת") תיק "שונות" ומהות התביעה בו היא: "ביטול הסכם גירושין בעקבות פגמים בכריתתו, עושק, כפייה, טעות והטעיה ופגיעה קשה ביותר בזכויות האישה, תוך ניצול מצוקתה, כמפורט בתביעה דנן". כתב ההגנה מטעם הנתבע הוגש לביה"ד ביום י"ט בשבט תשע"ג (30.1.2013).
התקיימו ארבעה דיונים – ביום י"ט במרחשוון (23.10.2013), ביום ל' באדר א' תשע"ד (2.3.2014), ביום א' בתמוז תשע"ד (29.6.2014) וביום ד' בכסלו תשע"ה (26.11.2014).
סיכומי התובעת הוגשו ביום ט"ו בשבט תשע"ה (4.2.2015) סיכומי התשובה של הנתבע הוגשו ביום ל' בשבט תשע"ה (19.2.2015) סיכומי תשובתה של התובעת לסיכומי הנתבע הוגשו ביום ח' באייר תשע"ה (27.4.2015)
טענות ומענות הצדדים ההוכחות והעדויות
בעיקר טענותיה של התובעת היא כותבת כי במועד החתימה על ההסכם, לפניו ולאחריו, היא נטלה כדורים פסיכיאטריים והיא הייתה והינה במצב נפשי רעוע אשר פגם ופוגם בשיקול דעתה ובכושר קבלת ההחלטות על ידה. כחיזוק לדבריה מביאה התובעת את העובדה שהנתבע בעצמו, בתביעת הגירושין שהגיש בעבר, הרחיב והאריך בחולשתה הנפשית של התובעת וכי לדבריו – "לא תפקדה כלל"; "האישה עם בעיות פסיכיאטריות קשות"; "עם בעיה נפשית קשה"; זקוקה לטיפול תרופתי קבוע."
כחיזוק לדבריה מביאה התובעת גם את חוות הדעת הרפואית שהמציא התובע בעצמו בתביעת הגירושין שלו ובה נכתב ביום כ"ג בשבט תש"ע (7.2.2010) על ידי ד"ר יהודית רונת כי התובעת:
"סובלת מדיכאון... אבל סובלת מאד מ"חרדות"... בבדיקה [פלונית] מתמצאת בכל התחומים, מדברת לעניין, אבל סובלת מחוסר שיפוט במעשיה, פוחדת להישאר לבד בביתה בלילה עד כדי כך שלא נרדמת עד שבעלה נמצא במיטה. למרות שפוחדת למות, סיפרה שחושבת לקפוץ מהמרפסת וכו'.
[פלונית] איננה מסוגלת להתמודד עם משימות במשפחה ולא בעבודה מחוץ לביתה... לפי הקריטריונים של קביעת דרגת נכות של המוסד לביטוח לאומי, נראה שהיא סובלת מדרגה 34-ה."
יצוין שחוות הדעת מופנית:
"לכבוד נכות כללית המוסד לביטוח לאומי..."
ובסיומה של חוות הדעת חוזרת שוב הרופאה וכותבת:
"אישור זה נמסר ל[פלונית] למסור לביטוח לאומי."
בנוסף כותבת התובעת כי הנתבע הבריח, הסתיר והעלים ממנה ומבית הדין זכויות רבות המגיעות לה ואשר רשומות על שמו של הנתבע. במועד עריכת ההסכם היו רשומים על שמו נכס מסוים ובנוסף היו נכסים נוספים שהובטחו לצדדים ואשר הם הסתמכו עליהם. הנתבע לדבריה החתים אותה על הסכם גירושין במהירות מבלי שהיא מבינה על מה חתמה ומבלי שהוסבר לה על מה שהיא חותמת ומבלי שהיא יודעת על כי ישנם נכסים רשומים על שם הנתבע.
עוד מוסיפה התובעת כי עורכת דינה מטעם הסיוע בזמנו פעלה בניגוד לטובתה וכלל לא הסבירה לה על מה היא חותמת ומה משמעות הדברים.
לטענתה, בתקופת הנישואין הבטיח אבי הנתבע לצדדים כי יועברו על שמם שני נכסים לפחות וכי לאחר הפשרתם יקבלו שתי דירות אחת למכירה והשנייה למגורי המשפחה. במהלך 2008 החל הנתבע להעדר מביתו ובינואר 2010 הגיש תביעת גירושין. לדבריה, מתברר כי מטרתו הייתה להבטיח שהתובעת לא תקבל את זכויותיה הנ"ל.
לדבריה הצדדים לקחו הלוואות גם להעברת כספים שהעביר הנתבע לאביו לשם קידום הפשרת הקרקעות והעברת הנכסים על שמם (עניין שלא הוכח כלל). התובעת לדבריה, הסתמכה על ההבטחות של אבי הנתבע.