אלבלך נ' פוליצר ואח'

1.התובע הגיש תביעה ע"ס 4,450,000 ₪ נגד הנתבעים בגין פיצויי קיום או פיצויי הסתמכות עבור נזקיו של התובע בעילות חוזיות, עשיית עושר בלא במשפט ועילות נזיקיות.

רקע

2.התובע (להלן: "אלבלך" או הקונה") הוא חקלאי בן מושב גבע כרמל. הנתבעים 1-3 (להלן ביחד: "פוליצר" או "המוכרים") הם אחים, יורשי המנוח יואל פוליצר ז"ל שהיה רשום כבעל הזכויות בנחלה 21 במושב בית חנניה. הנתבעת 4 (להלן: "בית חנניה") היא אגודה שיתופית שהנחלה מהווה חלק ממשבצת הקרקע המושכרת לה על ידי רמ"י (להלן: "הנחלה" או "המשק") . הנתבע 5 (להלן: "שגיא") הוא חבר אגודה בעל נחלה, חקלאי וחבר בוועד ההנהלה של האגודה, ואביה של רוכשת הנחלה בסופו של עניין.

3.בתביעה נתבעים פיצויי קיום בגין נזקיו הממוניים והלא ממוניים, הוצאותיו והפסדיו, ופיצויי הסתמכות בשל התנהלותם של פוליצר שלפי הטענה הפסיקו את המו"מ למכירת המשק אליו כאשר הם נסוגו לפי הטענה "ברגע האחרון" לפני חתימה ללא הצדק ענייני וסביר והמשק נמכר בסופו של דבר לצד ג', בתו של נתבע מס' 5.

4.במהלך חודש ספטמבר 2018 החל משא ומתן בין אלבלך לבין פוליצר בנוגע למכירת הזכויות בנחלה. במהלך תקופה זו ועד ליום 19.3.19 התנהל בין הצדדים מו"מ, שלא הסתיים בחתימת הסכם, אז הודיע ב"כ פוליצר לב"כ אלבלך כי המוכרים רואים עצמם חופשיים לנהל מו"מ עם אחרים. ביום 7.4.19 נחתם הסכם למכירת הנחלה לצד ג', בתו של הנתבע 5 ובעלה.

עמדת התובע

5.התובע טען לחוסר תום לב מצד פוליצר בניהול המשא ומתן עם אלבלך, בניגוד לסעיף 12 לחוק החוזים. נטען שקיימת חובה על צד למו"מ המבקש לסיימו מבלי לחתום על חוזה לתת התראה ברורה לצד השני כי במקרה ולא ייחתם חוזה עד למועד מסוים יסתיים המו"מ, ולחילופין לתת הוראה ברורה על הפסקתו. נטען שאף אחת מהחלופות האמורות לא התקיימה במקרה דנן. בעניין זה הפנה התובע לעדותו של ב"כ פוליצר.

6.נטען שאלבלך השקיע מאמצים וכסף רב בקידום העסקה ושלאורך כל הדרך במהלך חלופי הטיוטות לא ויתר ולא הפסיק לקדם את העסקה. נטען שביום 15.3.19 הודיע אלבלך כי העסקה תמומן מהון עצמי וכי בא כוחו הודיע זאת לעו"ד שטילמן במייל מיום 18.3.19, ולמרות זאת ביום 19.3.19 עו"ד שטילמן הודיע לעו"ד קליר כי המוכרים בודקים אפשרויות נוספות. מכאן טען ב"כ אלבלך כי המו"מ נשאר בשלב של המתנה ולא הגיע לסיומו. נטען שרק שלושה שבועות מאוחר יותר, ביום 3.4.19, הודיע עו"ד שטילמן במייל לעו"ד קליר כי המוכרים החליטו להפסיק את המו"מ ולמכור את הנחלה לצד ג'. נטען שמהלך זה של המוכרים נעשה למרות התראות ברורות מצד עו"ד קליר במיילים מימים 19.3.19 ו-25.3.19, ומכתב מיום 4.4.19 כי למוכרים אסור על פי דין להפסיק את המו"מ באופן חד צדדי בשלב בו הוא נמצא ולמכור את הנחלה לצד ג' משום שמדובר בהתנהלות חסרת תום לב.

7.נטען שבניגוד לטענת המוכרים, המו"מ לא נקלע בשום שלב למבוי סתום ונותרו בפועל שלושה עניינים טכניים בלבד שהיה צריך לסכם: סדר שחרור כספי פיקדון למיסים, דרך תשלום המע"מ, ותיקון שטח חלקת המגורים.