החקלאי ניהל משא ומתן עם היורשים במשך חצי שנה שבסופה הם חתמו עם צד שלישי. טענתו כי הם התנהלו בחוסר תום לב נדחתה והוא חויב בהוצאות של כ-430,000 שקל
השופט דניאל פיש דחה לאחרונה תביעה שהגיש חקלאי נגד יורשים שמכרו נחלה במושב בית חנניה. הוא טען בין היתר כי הגיע לשלב סופי במשא ומתן מולם וחתימתם מול צד שלישי פגעה בהסתמכות שלו וגרמה לו נזקים. השופט קיבל את טענת התובעים כי נקלעו לסכסוך לא להם בין מגדלי בננות וכי התובע לא הצליח להביא מימון.
התובע, חקלאי ממושב גבע כרמל, העמיד את סכום התביעה על סך של 4,450,000 שקל. הנתבעים הם אחים שירשו מאביהם נחלה במושב בית חנניה.
התובע סיפר שבספטמבר 2018 החל משא ומתן בינו לבין הנתבעים בנוגע למכירת הזכויות בנחלה. במהלך תקופה זו ועד למרץ 2019 התנהל בין הצדדים משא ומתן שלא הסתיים בחתימת הסכם. באפריל 2019 נחתם הסכם למכירת הנחלה לצד שלישי.
לטענת התובע, המוכרים התנהלו בחוסר תום לב בניהול המשא ומתן עמו שלמעשה הבשיל לחלוטין לחוזה מכר ורק התנהלות חסרת תום לב של המוכרים מנעו חתימה ברגע האחרון.
עוד לטענתו, האגודה השיתופית עיכבה בכוונה כינוס ועדת קליטה לצורך ראיון קבלה לו ולאשתו בשל לחץ של יו״ר האגודה שלא לקלוט חקלאי נוסף שיתחרה בו בענף גידול הבננות.
המוכרים טענו כי העסקה הייתה אמורה להיות פשוטה באופן יחסי למכר נחלות והייתה עשויה להסתיים בחתימת הסכם תוך ימים בודדים.
ואולם לטענתם, הם נפלו קורבן למשפחה כוחנית ונצלנית שמשכה אותם משך למעלה מחצי שנה במשא ומתן מתיש וחסר תועלת תוך ניהולו בחוסר תום לב וגרימת עגמת נפש עצומה בעיכוב העסקה.
הם הסבירו כי התובע ציין לכל אורך המשא ומתן כי אישור המשכנתה דרוש לו לצורך העסקה, ולאחר שלא קיבל אותו טען שיביא הון עצמי. בשלב זה הם איבדו אמון.
עוד ציינו היורשים שלא ידעו שנכנסו למאבק יצרני וכוחני בין מגדלי ומשווקי בננות גדולים הנאבקים על שטחי עיבוד.
קשר רופף וגמיש
השופט דניאל פיש מבית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את גרסת הנתבעים. הוא כתב כי למרות שכל הפרטים המרכזיים סוכמו בשלבים הראשונים, התובע ויועציו נמנעו מלחתום על ההסכם כיוון שלא הצליחו להסדיר מימון בנקאי לרכישה. שינוי זה לאחר חודשים רבים באופן פתאומי ומפתיע יכול היה בהחלט לערער את אמונם של המוכרים ביכולתו של התובע ורצינותו. בשלב זה הם היו רשאים לפנות לקבל הצעות אחרות, כפי שעשו.
השופט הבהיר שלפי הפסיקה, הקשר הנוצר בין הצדדים למשא ומתן, מעצם טיבו, רופף וגמיש מהקשר הנובע מחוזה. לא כל משא ומתן יכול או צריך להסתיים בחוזה.
במקרה זה המשא ומתן נותר תלוי ולא התקדם לקראת חתימה משך חודשים, בעיקר סביב סוגיה אחת, יכולתו הכלכלית של התובע לגייס מימון לעסקה. ככל שחלף הזמן והתובע לא הצליח לגייס את הסכום הנדרש באמצעות הלוואה התחזקה זכותם של המוכרים לפרוש מהמשא ומתן. זכותם זו הייתה קיימת ביתר שאת כשהתובע כשל סופית בקבלת הלוואת משכנתה, שקודם לכן טען שקבלתה מהווה עבודרו רכיב קריטי לביצוע העסקה, והודיע בפתאומיות כי יממן את העסקה מהון עצמי.
לפיכך דחה השופט את התביעה. התובע חויב בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך כולל של 411,916 שקל ובהוצאות בסך 19,890 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד זיו לאטי
- ב״כ הנתבעים 1-3: עו״ד גדי שטילמן ועו"ד אריאל רוט
- ב״כ הנתבעים 4-5: עו״ד רון בן מיור ועו"ד אריאל משה
עו״ד אירם גל
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין