פלוני נ' בליג שהואן ואח'

מבוא 

1. התובע, יליד 1991, נפגע לטענתו באגודלו במסגרת עבודתו אצל הנתבעות. התובע עותר במסגרת תביעה זו, לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מכך.

2. נתבעת 2 הייתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה קבלן ראשי באתר הבנייה ברחוב פנקס בתל אביב. נתבע 1 שימש כקבלן משנה ומעסיקו של התובע.

3. בהתאם לנטען בכתב התביעה, במהלך עבודתו אצל הנתבעות התובע עסק בעבודות איטום. לצורך כך השתמש בכלי חיתוך חד ללא כפפות וללא אמצעי הגנה אחרים. במהלך ביצוע העבודה ביום 24.7.2016 נפצע התובע בכף ידו הימנית כאשר זו באה במגע עם חלקים מסוכנים של כלי החיתוך (להלן: "התאונה").

4. המוסד לביטוח לאומי, אליו פנה התובע בתביעה לקביעת דרגת נכותו מעבודה, הכיר בפגיעה כתאונה בעבודה. וועדה רפואית קבעה כי לתובע נותרה נכות רפואית בשיעור של 20% לצמיתות והופעלה תקנה 15 בחלקה (רבע).

5. לטענת התובע הנתבעות נהגו כלפיו ברשלנות ובחוסר זהירות תוך הפרת חובותיהן שבדין כאשר, בין היתר, לא הנהיגו שיטות עבודה בטוחות בהתחשב בטיב העבודה וסיכוניה, לא הדריכו אותו לגבי אופן ביצוע העבודה, לא פיקחו על אופן ביצוע העבודה, לא הזהירו את התובע מפני הסכנה הטמונה בעבודתו והפרו את הוראות פקודת הבטיחות בעבודה ותקנותיה ועוד.

6. התובע תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית בתחום האורתופדי ערוכה על ידי ד"ר קלצ'קו הרולד לפיה נגרמה לו בעקבות הפגיעה נכות בשיעור של 30% בגין קישיון לא נוח באגודל ימין.

7. הנתבעות כפרו בכתב הגנתן בעצם קרות הנזק ובקשר הסיבתי הנטען בינו לבין עבודת התובע אצלן ובאחריותן לו. נטען, כי האחריות לקרות הנזק רובצת לפתחו של התובע אשר פעל בניגוד להוראות ותוך התעלמות מכללי הזהירות וגרם לתאונה ברשלנותו.

   הנתבעות הגישו חוות דעת נגדית מטעמן ערוכה על ידי ד"ר משה לוינקופף לפיה, נכותו של התובע בעקבות התאונה בשיעור של 10% בגין קישיון נוח באגודל ימין.

8. לנוכח הפער בין חוות הדעת, מונה ד"ר מוריס אגסי כמומחה מטעם בית המשפט. ד"ר אגסי העריך את נכותו הרפואית של התובע בשיעור של 20% לצמיתות. בחוות דעתו הציע המומחה שני ניתוחים הנכללים בסל הבריאות לשיפור מצבו של התובע. המומחה הוסיף וציין, כי במצב הנוכחי לא ניתן לתפקד עם האגודל הפגועה ולפיכך, התובע יתקשה בביצוע עבודות פיזיות ביד הימנית. כמו כן, העריך המומחה את נכויותיו הזמניות של התובע עד התייצבות הנכות הצמיתה.