פלוני נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד x.x.1991 עת לטענתו רכב על אופניים חשמליים. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה העובדתית לעניין נסיבות התרחשות התאונה, זהות הנהג הפוגע, וכן האחריות לתאונה (בין הנתבעות).

רקע עובדתי

1. לטענת התובע, ארעה לו תאונת דרכים ביום 7.10.16, כאשר הוא שהה עם חבריו במרכז העיר נתניה, בעוד הוא רכוב על אופניים חשמליים.

   לטענתו, המקרה ארע כאשר הוא היה שעון על דלת מונית שחלונה פתוח ושוחח עם חבריו אשר ישבו במונית. נהג המונית החל בנסיעה מהירה בעודו שעון על דלת המונית, וכתוצאה מכך הוא נפל מאופניו ונחבל במפרק הירך, ביד שמאל ובגב התחתון (להלן: "האירוע")

2. כתוצאה מהתאונה נגרמה לתובע נכות אורתופדית בשיעור של 10%.

3. את תביעתו הגיש התובע כנגד נתבעת 1, מבטחת רכב המונית שמספרה 1913825 (להלן: "שומרה") כנגד נתבע 2, נהג המונית (להלן: "הנהג") וכנגד נתבעת 3, קרנית- הקרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים (להלן: "קרנית").

4. לטענת התובע האירוע מהווה תאונת דרכים כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן "חוק הפיצויים").

5. בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית ביחס לאופן התרחשות האירוע. שומרה מכחישה את נסיבות התאונה ולטענתה הנהג כלל לא היה מעורב באירוע. כמו, כן קיימת מחלוקת משפטית ביחס לשאלת הגדרת אופניים חשמליות כרכב מנועי כהגדרתו בחוק.

6. מטעם התובע העיד התובע עצמו וכן העידו שני חבריו. הנתבע לא התייצב לדיון על אף שהדיון נקבע חודשים טרם נקבע מועד ההוכחות, ועל אף שבית המשפט דחה בקשה לדחיית דיון אשר הוגשה בסמוך למועד ההוכחות. על כן, הדיון נשמע בהעדרו והכרעתי תינתן על יסוד הראיות שהובאו בפני.