הצעיר דיבר עם חבר שישב במונית ונפל לאחר שהנהג פתח בנסיעה מהירה. בפסק הדין נקבע שאופניים חשמליים אינם ״רכב מנועי״ וביהמ״ש הטיל את הפיצוי על מבטחת המונית.
ב-2016 חזרה קבוצת צעירים מ״סליחות״. אחד מהם רכב על אופניים חשמליים והיתר עלו למונית. בזמן שהחברים עלו לרכב, רוכב האופניים נשען על דלת המונית ושוחח עם החבר שישב ליד הנהג. לפתע פתח הנהג בנסיעה מהירה והרוכב הוטח לכביש ונפגע. "שומרה", שביטחה את המונית, הכחישה את האירוע ואת החבות אך השופטת ליאת הר ציון קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש נגדה הנפגע.
התובע, שיוצג על ידי עו"ד גיל קלופשטוק, סיפר שלפני כ-4 שנים שהה עם חבריו במרכז העיר נתניה, בעוד הוא רכוב על אופניים חשמליים.
לדבריו, הוא נשען על דלת מונית שחלונה היה פתוח ושחח עם חבריו שישבו במונית. נהג המונית החל בנסיעה מהירה וכתוצאה מכך הוא נפל מאופניו ונגרם לו שבר במפרק הירך וחבלות ביד שמאל ובגב התחתון.
התובע ציין שהנהג היה ״טיפה עצבני״ והוא לא הספיק לסיים משפט עם החבר כשזה לנסוע במהירות. כתוצאה מכך הוא הוטח על הכביש ושבר את הרגל.
שומרה, שיוצגה על ידי עו״ד זיו מנדלוביץ, הכחישה את האירוע. לטענתה הנהג כלל לא היה מעורב בתאונה והתובע לא הוכיח את זהותו.
היא הוסיפה כי יש לראות באופניים חשמליים ״רכב מנועי״ בהתאם לחוק הפיצויים. לשיטתה, מאחר שמדובר ברכב מנועי, שלא בוטח, הרי שאין כנגדה עילה בהתאם לחוק. בנסיבות אלה על קרנית לשאת בהוצאות התביעה.
התובע השיב כי לא מדובר ברכב מנועי ויש לראות אותו כהולך רגל שנפגע על ידי נהג המונית.
עדויות קוהרנטיות וסדורות
השופטת ליאת הר ציון מבית משפט השלום בנתניה קבעה שהתובע הוכיח את נסיבות התאונה וזהות הנהג. היא ציינה בין היתר שהתובע צירף את ההודעה למשטרה ומסמכים רפואיים מאשפוזו לאחר התאונה שתומכים בגרסתו. עוד היא התרשמה עדויות התובע וחבריו היו קוהרנטיות, סדורות ולא נסתרו.
השופטת הבהירה כי השאלה אם יש לראות באופניים חשמליים רכב מנועי נדונה בפסיקה והוצגו דעות חלוקות בעניין זה.
כך, בפסק דין בעניין זילברשטיין קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב שאין לראות באופניים חשמליים רכב מנועי. בפסק הדין נקבע כי הדרישה כי הרכב יופעל על ידי כוח מיכני אינה מתקיימת באופניים חשמליים שמופעלים על ידי דיווש וסיוע של כוח מיכני בלבד.
לעומת זאת, בפסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה נקבע כי אופניים חשמליים מהווים ״רכב מנועי״. באופן מקרה נדחתה התביעה לאחר שבית המשפט קבע שהאופניים החשמליים מעולם לא צוידו ברישיון רכב ותעודת ביטוח וחוק הפיצויים קובע שנפגע לא יהיה זכאי לפיצוי אם נהג ברכב ללא ביטוח.
השופטת ציינה שבתי משפט השלום שדנו בסוגיה העדיפו את ההכרעה בעניין זילברשטיין וקבעה כי יש לאמץ עמדה זו ולהכיר בחבותה של שומרה לפצות את התובע.
בהתאם לחוות דעת המומחה שמונה בתיק קבעה השופטת שהתובע סובל מנכות של 10% בעלת השלכה תפקודית.
בסופו של דבר חויבה שומרה לפצות את התובע בסך של 386,305 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 15.21% והוצאות.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין