דקל עמית נ' קידר מבנים בע"מ

כללי וטענות הצדדים

זו תביעה כספית ע"ס 232,292 ₪ ובגין ליקויי בניה.

לטענת התובעת, ביום 21.7.13 נחתמה עסקת קומבניציה וביצוע תמ"א 38 בבניין מגורים ברח' הר סיני 6 רעננה. לטענתה במהלך הבניה חורף 2016-2017 וכתוצאה מעבודה בלתי מקצועית של הנתבעת, חדרה כמות מים רבה לדירת התובעת, דרך התקרה.

נטען כי כבר ביום 23.12.16 מסרה הודעה בעניין לנתבעת, ובביקורת שנערכה כמה ימים מאוחר יותר נמצאו טענותיה מוצדקות.

לטענתה, הנתבעת לא עשתה דבר כדי לטפל ברטיבות הקשה, עד שלא ניתן היה להתגורר בדירה מחמת הרטיבות , הריחות הרעים ועובש.

נטען כי ביום 5.1.17 , ובשל המצב, פונתה הדירה.

נטען לנזקים ישירים ועקיפים בדירה

לטענת הנתבעת מדובר בתקלה מינורית, שעלולה להתרחש מפעם לפעם במבנה חדש, וככל שארעה תקלה כלשהי פעלה הנתבעת לתיקון התקלה במהירות.

נטען כי העבודות בוצעו באופן תקין ונאות, כאשר מעל דירת התובעת בוצעה יציקה של בטון משופר, וזאת כחלק מבניית קומה נוספת, המדובר בבטון מיוחד ומשופר למניעת חדירת רטיבות. עם פנית התובעת, ביקר בנכס נציג מטעם הנתבעת, אשר הבחין ברטיבות קלה ומזערית, הנתבעת פעלה לתיקון , ובסיום העבודה, מפקח מטעם התובעת ויתר הדיירים, בדק את דירתה ואישר את התיקון ואת העובדה כי הרטיבות טופלה. אולם בחלוף מס' ימים, טענה כי התפתח עובש בדירת התובעת, נציג מטעם הנתבעת ניסה לתאם מועד לטיפול בעובש, אולם התובעת דחתה בלך ושוב, את תיאום המועד לטיפול בכתם מזערי של עובש. וכל נסיונות הנתבעת לתאום נתקלו בסירוב מצד התובעת.

נטען כי לו התובעת היתה מאפשרת לנציגי הנתבעת להיכנס לדירה, היה ניתן לטפל בכך באופן מהיר ובזמן קצר ביותר. התובעת לא פעלה להקטנת הנזק , וככל שיוכח נזק, יש להפחית שיעור של אשם תורם של התובעת. נטען כי הנתבעת פעלה במיומנות ובמקצועיות.

דיון והכרעה

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית

מטעם התובעת העידו המומחה עמית זיו- מהנדס ושמאי מקרקעין, ויקטור מגידיש – שמאי רכוש, והתובעת בעצמה.

מטעם הנתבעת העידו מר עידן עמוס, מנהל העבודה במקום, מר אריאל תסט, מפקח בנייה מטעם הדיירים, הגב' חיה אפל , שכנה ודיירת בבניין, ויוסף בנישטי שמאי ממשרד אשר גולדברג שמאים.

הוגשו סיכומים בכתב .