בית המשפט קבע כי חברת הבנייה לא טיפלה כמו שצריך בליקויי רטיבות, מה שגרם להתפשטות עובש וטחב ולבסוף לעזיבת הדירה. בעלת הדירה תפוצה על נזקי רכוש ותכולה, עגמת נפש, דמי שכירות והוצאות משפט.
בית משפט השלום בתל-אביב חייב לאחרונה חברת בנייה לשלם כ-100 אלף שקל פיצויים והוצאות משפט לאישה שדירתה ניזוקה במהלך עבודות תמ"א 38 בבניין בו התגוררה ברעננה. השופט הבכיר אהוד שוורץ קבע כי החברה לא טיפלה כהלכה בבעיית רטיבות שנגרמה תוך כדי השיפוץ, מה שגרם להתפשטות עובש וטחב ואילץ את בעלת הדירה לעזוב ולשכור דירה חלופית. עם זאת, השופט לא קיבל את תחשיב הנזקים שלה ואף התחשב בכך שבשלב מסוים הפסיקה לשתף פעולה לצורך ביצוע התיקון, כך שהפיצויים שנפסקו חלקיים בלבד.
התביעה הוגשה לפני כ-3 שנים לפיצויים של יותר מ-230 אלף שקל בין היתר על נזקי תכולה ורכוש, עגמת הנפש שנגרמה לתובעת, דמי שכירות וירידת ערך.
לפי גרסת התביעה, במהלך עבודות הבנייה בחורף 2016-2017 חדרו לדירה המון מים אך בעיית הרטיבות לא טופלה מהבסיס והמצב הלך והחמיר עד שנאלצה לעזוב את הדירה עם ילדיה בעקבות התפשטות טחב ועובש שגרמו לריחות קשים.
חברת הבנייה טענה מנגד שתקלות כאלה יכולות לקרות במבנה חדש ובכל מקרה הבעיה הייתה מינורית והיא תיקנה אותה באופן מידי כשיצקה בטון מיוחד שמונע חדירה של רטיבות. החברה טענה כי לאחר התיקון התובעת אמנם דיווחה על התפתחות עובש אך כשניסתה לתאם מועד לטיפול היא דחתה אותה ולא אפשרה לה לבצע תיקונים נוספים. בנוסף חלקה הנתבעת על תחשיבי הנזק שהגישה התובעת.
בזכות תמונות ותכתובות
השופט הבכיר שוורץ קבע כי תמונות שהציגה התובעת העידו על עובש וטחב ובהקשר הזה הוא קיבל את עדות התובעת על הריח הלא נעים שהתפשט בדירה, שקיבל ביטוי גם בתכתובות בינה לבין הנתבעת.
השופט קבע כי מהראיות והעדויות עולה כי הרטיבות לא טופלה כהלכה מה שלא אפשר לתובעת ולילדיה להמשיך לגור בדירה. עם זאת, הוא הוסיף כי אכן הוכח שהתובעת לא שיתפה פעולה עם הנתבעת לאחר הפינוי, ככל הנראה מאחר שהתאכזבה מנסיונות התיקון שלא צלחו.
באשר לשיעור הפיצויים לו זכאית התובעת, הבהיר השופט הוא ייפסק לפי עלויות תיקון הנזק שקבע שמאי מטעם הנתבעת, והתובעת לא תקבל פיצויים עבור מכירת הדירה בהפסד או עבור ירידת ערך.
כמו כן פסק השופט לתובעת פיצויים עבור תשלומי שכר דירה למשך 5 חודשים, וזאת בהתחשב במהות הליקוי, אורך הזמן שהיו לוקחים התיקונים ובהתחשב בחוסר שיתוף הפעולה מצד התובעת כאמור.
נוסף על כך ומאחר שהשופט התרשם כי אכן היה מדובר בליקוי משמעותי בדירה שלא הייתה אמורה להיפגע במסגרת שיפוץ תמ"א 38, הוא פסק לתובעת גם פיצויים על עגמת הנפש שנגרמה לה.
בסך הכל נפסקו לתובעת כ-72 אלף שקל על נזקי מבנה ותכולה ודמי שכירות בתוספת 15,000 שקלים על עגמת נפש, הוצאות משפט ו-10,000 שקלים עבור שכר טרחת עורך דין.
עו"ד דניאל גולשה
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין